Дело № 2-2674/2023 (УИД 43RS0003-01-2023-002746-51)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быданцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}
{Дата} около 7 час. 37 мин. по адресу: {Адрес} по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер} ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца (Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер} получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия».
{Дата} истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. {Дата} страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, а {Дата} произвел выплату страхового возмещения в размере 127500 руб.
{Дата} ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором потребовала организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера. В удовлетворении требований было отказано.
По результатам проведенного {Дата} дополнительного осмотра транспортного средства {Дата} САО «Ресо-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 39100 руб.
Поскольку сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 249300 руб., без учета износа - 387700 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 15500 руб.
{Дата} ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 221100 руб. В удовлетворении требований было отказано.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 35400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в размере 185700 рублей; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей; расходы на составление досудебной претензии 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; почтовые расходы в размере 600,24 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 185700 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} отказ от иска в части взыскания материального ущерба в размере 185700 руб. принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика CAO "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.
Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.
Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «(Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Дата}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата}, {Дата} в 07 часов 37 минут по адресу: {Адрес} ФИО2, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер}, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос. номер {Номер}, в результате чего совершил с ним столкновением, после чего автомобиль «(Данные деперсонифицированы)» от удара отбросило на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} В связи с чем, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу.
Риск автогражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия».
{Дата} ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме путем перечисления денежных средств на приложенные банковские реквизиты.
{Дата} страховщик осмотрел транспортное средство истца, а {Дата} произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 127500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
{Дата} ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором выразила несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Данные требования страховой компанией оставлены без удовлетворения.
{Дата} был произведен дополнительный осмотр транспортного средства. С целью установления размера страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 254063,29 руб., с учетом износа – 166600 руб.
{Дата} САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 39100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
Не согласившись с произведенными выплатами, ФИО1 обратилась в ООО «ЛИГА» для проведения экспертизы.
Заключением ООО «ЛИГА» от {Дата} установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 249300 руб., без учета износа - 387700 руб. За проведение экспертизы ФИО1 заплатила 15500 руб.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 35400 руб., в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд приходит к следующему.
В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ФИО1 в полном объеме до обращения в суд, в связи с чем представитель истца ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, отказ принят судом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не имеется.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд принимает во внимание следующее.
Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом того, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, что в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что по мнению суда, соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствия невыплаты страхового возмещения, степени вины страховщика, требованиям принципа разумности и справедливости.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15500 руб., суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В связи с изложенным не подлежат возмещению расходы истца в размере 15500 руб. за составление экспертного заключения до обращения к финансовому уполномоченному.
Из норм статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Поскольку расходы истца на составление досудебной претензии и предъявление ее страховщику в размере 3000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, данные расходы являются убытками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный {Дата} с ФИО3, расписка о получении денежных средств в размере 16000 руб.
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 600,24 руб., поскольку они подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. 24 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Н.П.Ковтун
Решение суда в окончательной форме принято 04.09.2023