Дело № 2а-2323/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-002671-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «19» июля 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.

при секретаре: Жуковой Т.С.

с участием представителя административного истца ФИО9., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, выразившимися в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства и несвоевременном направлении в компетентный орган постановления о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации в отношении него; признать незаконным то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, своевременно не вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., было возбуждено исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на основании которого были совершены следующие действия: данное постановление было направленно для исполнения в ПС ФСБ России.

Задолженность по исполнительному производству была погашена им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отплате задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он приехал на личный прием к приставу-исполнителю ФИО1;В., предоставил приставу квитанцию об оплате задолженности и сообщил, что планирует в отпуск в Тайланд, на что пристав-исполнитель ФИО1, а также начальник ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу его заверили, что все меры в отношении ФИО2. отменены и он может ехать в отпуск с семьей.

В связи с произведенной оплатой задолженности в полном объеме административным истцом на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП главным судебным приставом РФ по исполнению ОВИП ФИО7 (адрес), было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. После произведенной оплаты долга от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, не выполнил действия, а именно: не направил в связи с фактической произведенной оплатой должника в компетентный орган постановления о снятии в отношении него ограничений не выезд из Российской Федерации, а также о несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства не были совершены в установленные законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении него, данным постановлением были отменены в связи с его фактическим исполнением, все меры принудительного исполнения и ограничения в отношении него.

Несмотря на то, что административный ответчик выдал ему постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ фактически оно не было окончено, ограничение на выезд из Российской Федерации административный ответчик СПИ ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, не снял.

Указывает, что такое бездействие нарушает его права и законные интересы, а именно при прохождении паспортного контроля пограничной службой в аэропорту Толмачево (адрес адрес) ему было выдано уведомление с разъяснением, что ему было отказано в праве на выезд из Российской федерации.

Административный ответчик СПИ ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 в установленный законом срок постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, извещенный на личном приёме ДД.ММ.ГГГГ, о погашении задолженности по исполнительному производству в полном объеме, своевременно не окончил указанное производство и не снял в установленные сроки ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Действия, предусмотренные постановлением о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не были совершены административным ответчиком, а также ограничение на выезд судебный пристав-исполнитель ФИО1, не снял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решить вопрос о возмещении стоимости сгоревшей путевки на личном приеме у старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, не получилось, причиненный административному истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными бездействием административного ответчика, выразившимися в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства и несвоевременном направлении в компетентный орган постановления о снятии ограничений на выезд в отношении ФИО2, из-за необоснованного применения ограничений на выезд было нарушено его право на свободу передвижения, что принесло административному истцу и его семьи, не только нравственные страдания, но и имущественные потери в виде стоимости путевки в сумме 292811 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца, были поданы жалобы на бездействие административного ответчика ФИО1, в результате рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения с указанием следующих оснований: ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации и как указано в постановлениях о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, все ограничения были вынесены приставом своевременно.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации ФИО3

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО9 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 года, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 31-36).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в действиях судебного-пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 не было нарушений.

Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Предстатель заинтересованного лица ПУ ФСБ РФ по Новосибирской области, заинтересованное лицо СПИ при директоре ФССП главном судебном приставе Российской Федерации ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении №, выданного Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании с ФИО2, административного штрафа в размере 500 рублей возбуждено исполнительное производство № (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Заводского судебного района г. Кемерово о взыскании с ФИО2, налоговой задолженности в размере 21298,46 рублей возбуждено исполнительное производство № (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, с номером № (л.д.42).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией по адресу: адрес, с ШИП отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было возвращено отправителю в связи с невостребованностью.

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (ч.2 ст. 67 ФЗ №229-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 54).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставление государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно п. 3 правил направления с использованием информационно телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производства.

Согласно материалом дела, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебным приставом-исполнителем должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должником прочтено уведомление, направленное в его личный кабинет ЕПГУ (л.д. 55).

Следовательно, постановление о временном ограничении вынесено законно, а так же соблюден порядок уведомления должника о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

Согласно справке движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства № поступили денежные средства, в размере 21289,35 руб. (л.д. 57).

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, обязан был вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, и направить соответствующие сведения в Пограничную службу ФСБ России.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г. Кемерово поступило постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП-главном судебном приставе Российской Федерации отдела по исполнению особо важных исполнительных производств (л.д. 56).

Постановление направлено посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО1 в рамках исполнительного производства № не могло быть вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника, поскольку оно уже было вынесено ранее.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено фактическим исполнением по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 58).

Доводы стороны административного истца о том, что в указанный период времени имел место сбой в программе, что документы не уходили в автоматическом режиме и что судебному приставу-исполнителю ФИО1 необходимо было самостоятельно направить постановление о снятии временного ограничения выезд должника из РФ, суд находит не состоятельными.

Согласно ч.9 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ч. 4, ч.6 приказа Министерства юстиции РФ от 29.09.2017 № 187 «Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации», при наличии информации об уплате задолженности в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству о взыскании денежных средств принимается в автоматическом режиме; постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено.

Согласно информации, предоставленной стороной административного истца, предоставленной на ее запрос Пограничной службой Департамента пограничного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с Порядком информация об ограничении права на выезд из российской Федерации в отношении ФИО2 поступила из АИС ФССП России в ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ. Информация о снятии ограничения права на выезд из РФ, поступила из АИС ФССП России в ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из РФ в воздушном пункте пропуска Новосибирск (Толмачево) в связи с отсутствием о снятии ограничения. Сбоев в работе применяемых в ФСБ России информационных систем не выявлено (л.д. 40).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.07.2023.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2а-2323/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова