Дело №а-617/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю о признании незаконным постановления об удовлетворении ходатайства должника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление административного ответчика об удовлетворении ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком вынесено оспариваемое постановление на основании ч.1 ст. 64 ФЗ-229 и этим нарушен п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также право административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок. Кроме того, поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а подписано ДД.ММ.ГГГГ, административный истец считает такое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО3 возбужден ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 49 250 рублей.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство должника ФИО3 о приостановлении исполнительного производства по причине прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации удовлетворено.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Как следует из справки Военного комиссариата города Севастополя №, ФИО3, состоящий на воинском учете в военном комиссариате Гагаринского и <адрес>ов города Севастополя призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО3 вынесено при наличии законного основания, предусмотренного положениями статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с призывом должника на военную службу.

Довод административного истца о подписании оспариваемого постановления судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает его вынесение задним числом, поскольку согласно сведениям электронной цифровой подписи документ изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а подписан для направления взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе указание в оспариваемом постановлении на прохождение должником военной службы по призыву вместо указанного в справке военного комиссариата прохождения военной службы по мобилизации не свидетельствует о незаконности вынесенного решения судебного пристава.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено соответствие оспариваемого постановления судебного пристава требованиям закона. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не были установлены, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю о признании незаконным постановления об удовлетворении ходатайства должника – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов