Дело №

УИД №RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО7 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

с участием представителя истца ФИО7, представитель ответчика ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании убытков в размере 2 036 100 руб., расходы за услуги автоэксперта по оценке автотранспортного средств в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 2 036 100 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-45 часов в <адрес> на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Bens GLA 250, г/н №, под управлением ФИО7,Н. (собственник ФИО7) и Toyota Ractis, г/н №, под управлением ФИО7, которая является виновной в указанном ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Согласие». Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» произвели выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» №р/5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Bens GLA 250, г/н № без учета износа запасных частей составляет 2 436 100 руб., ссылаясь на нормы ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО7, ФИО7, АО «СОГАЗ», СК «Согласие».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные требования на основании заключения экспертизы и просили взыскать денежные средства в качестве убытков в размере 1 119 989,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 1 119 989,59 руб., расходы за услуги автоэксперта по оценке автотранспортного средств в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26200 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 161 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО7, ответчик ФИО7, третьи лица ФИО7, ФИО7, АО «СОГАЗ», СК «Согласие» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, заключение эксперта, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Именно в рамках гражданского дела суд должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19-45 часов в <адрес> на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Bens GLA 250, г/н K 468 MM 19, под управлением ФИО7 (собственник ФИО7) и Toyota Ractis, г/н A 481 MB 19, под управлением ФИО7, которая является виновной в указанном ДТП, что следует из приложения к административному материалу №. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 19:40-20:10 часов в <адрес>, на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО7, управляя автомобилем Toyota Ractis, г/н A 481 MB 19, при движении допустила столкновение с транспортным средством Mercedes-Bens GLA 250, г/н K 468 MM 19, под управлением ФИО7, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, фотоматериалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Ввиду указанного суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО7 не соответствовали п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

По данным МВД по РХ, владельцем транспортного средства Mercedes-Bens GLA 250, г/н K 468 MM 19 является ФИО7, Toyota Ractis, г/н A 481 MB 19 – ФИО7

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Согласие».

Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением по прямому возмещению ущерба.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о возмещении стоимости ущерба, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Абакан-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Bens GLA 250, г/н K 468 MM 19 без учета износа составляет 2 436 100 руб., с учетом износа составляет 1792 000 руб.

Возражая относительного заявленного размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Старт Сибири»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Bens GLA 250, г/н K 468 MM 19 на дату проведения оценки без учета износа составляет 2 175 258,14 руб., с учетом износа 1 530 864,41 руб.; стоимость годных остатков составляет 639 954,41 руб., восстановление нецелесообразен.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Старт Сибири» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности, предупрежденного под расписку за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает правомерным принять его за основу при вынесении решения.

С учетом установленной вины в ДТП водителя ФИО7, которая управляла транспортным средством Toyota Ractis, г/н A 481 MB 19 на законных основаниях, суд полагает правомерным взыскать сумму материального ущерба с виновника ДТП ФИО7 в пользу ФИО7 в заявленном размере 1 119 989,59 руб. (2 156 944 руб. рыночная стоимость автомобиля - 400 000 руб. страховое возмещение - 636 954,41 руб. годные остатки).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1 119 989,59 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд находит в нем неточности, поскольку для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять начало периода с даты поступления искового заявления в суд, согласно штемпеля дата регистрации иска: ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, надлежащим будет следующий расчет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 553,22 руб. (1119989,59 руб. х 35 дн. х 21% / 365 дн.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 070,95 руб. (1119989,59 руб. х 49 дн. х 20% / 365 дн.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27063,86 руб. (1119989,59 руб. х 49 дн. х 18% / 365 дн.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 343,92 руб. (1119989,59 руб. х 39 дн. х 17% / 365 дн.);

Итого к взысканию процентов за пользование чужими денежными средства, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ подлежит 100 031,95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде первой инстанции интересы истца ФИО7 представлял адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение № от 14.11.2016

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, заявления об уточнении требований, участие в шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., подтвержденные актом №р/5 от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение оценочных работ, расходы по оплате госпошлины в размере 26200 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признаются судом необходимыми, понесенными с целью реализации права на судебную защиту.

Виду уменьшение цены иска, суд полагает правомерным возвратить истцу ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 161 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9516 №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9512 №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 119 989 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 031 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 руб.

Возвратить ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9512 №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 161 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.