Дело №2а-6300/2023

УИД 05RS0038-01-2023-007259-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

с участием представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 М к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «<адрес>» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» с требованиями о признании незаконным и отмене Постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 11 декабря 2019 года за №1780 «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта межевания и территории в отношении линейного объекта улично-дорожной сети – участка автомобильной дороги по <адрес> от троллейбусного кольца до <адрес>х <адрес>» и графический материал к указанному Постановлению в части включения земельного участка с кадастровым номером № и строения с кадастровым номером 05№ границы подготовки проекта испрашиваемой территории и обязании устранить указанные нарушения, путем переноса проектируемой красной линии в фасадную сторону строения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, то есть на ровне (впритык) с линией границы объекта полотна дорог с тротуаром, которая обозначена синим цветом в графическом материале к Постановлению от 11.12.2019 года за № 1780 «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта межевания и территории в отношении линейного объекта улично-дорожной сети – участка автомобильной дороги по <адрес>, от троллейбусного кольца до <адрес>х <адрес>»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН от 14.07.2023 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1004 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе автозаправки «Белнефть», с разрешенным видом использования – для строительства торгового центра.

Из указанной выписки следует, что участок образован путем объединения следующих земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2023 года административному истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (80%) с разрешенным видом использования - нежилое, с кадастровым номером № площадью 3 688 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес>

Из указанной выписки следует, что данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000050:5076 принадлежащего также административному истцу.

Ранее, решением Советского районного суда города Махачкалы от 11 ноября 2021 года по делу №2-44/2021 в удовлетворении искового заявления прокурора города Махачкалы к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО6, ФИО5, ООО «Строй Дом», третьему лицу Минстрой РД, а также иска Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО6 и ФИО5 о признании незаконными разрешительной документации, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании его снести – отказано.

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 24 августа 2022 года по делу №33-5935/2022.

В период рассмотрения судом вышеуказанного дела были приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета ФИО5 и иным лицам вести строительные и иные работы на вышеуказанном объекте.

На момент завершения судебных тяжб, срок действия разрешительной документации истек, в связи с этим административный истец обратился в адрес органа местного самоуправления для предварительного обсуждения вопроса о продлении срока и уточнения перечня документов необходимых представить для продления разрешения на строительство.

В ходе указанной беседы ему стало известно, что Постановлением главы города Махачкалы от 11 декабря 2019 года за №1780 «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта межевания и территории в отношении линейного объекта улично-дорожной сети – участка автомобильной дороги по пр. И. Шамиля, от троллейбусного кольца до <адрес>х <адрес>» его земельный участок входит в указанный проект планировки.

Для получения указанной информации ФИО5 через своего представителя по доверенности ФИО7 17.07.2023 года обратился в адрес начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы ФИО8, с заявлением о выдаче информации на земельный участок с кадастровым номером № о том, что входит ли данный участок в проект планировки территории проспекта И. Шамиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №.07/8352/20 дан ответ о том, что указанный земельный участок находится в границах подготовки проекта планировки испрашиваемой территории на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

К указанному ответу приложена копия постановления и графический материал из которого следует, что красные линии проведены в обход участка принадлежащего на праве собственности ФИО5 с кадастровым номером 05:40:000050:5076.

Ранее о принятии указанного постановления с приложением данной графической информации ФИО5 органом местного самоуправления официально сообщено не было, в связи с чем административный истец не знал и не мог знать о нарушении его права указанным постановлением.

Также указывает, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Советским районным судом города Махачкалы за №2-44/2021 органом местного самоуправления выдвигался довод о том, что спорное строение расположено в границах красных линий в соответствии с утвержденным постановлением администрации от 11.12.2019 года за №1780 однако суды пришли к выводу о его несостоятельности, поскольку как следует из материалов дела, на момент утверждения и выдачи Управлением архитектуры и градостроительства города Махачкалы застройщику градостроительных планов земельных участков, с посадкой планируемого строительством объекта капитального строительства, красные линии не проходят, а возведенное спорное строение соответствует посадке указанной в градостроительном плане. В свою очередь, при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий носит общий характер, планируемый характер и не преследует цель разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Более того, из представленного в материалы дела представителем ответчиков письма Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы от 02 апреля 2020 года 326/52/20 следует, что согласно утвержденной документации по проекту планировки территории в отношении линейного объекта по реконструкции пр. <адрес> от троллейбусного кольца до <адрес>, ГОсВД «<адрес>», земельные участки с кадастровыми номерами № не попадают в границы разработки проекта улично-дорожной сети.

К аналогичным выводом, относительно указанного довода, пришел и Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном определении от 24 августа 2022 года по вышеуказанному делу №33-5935/2022.

Надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения указанного дела административный истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, уважительность невозможности явиться суду также не сообщили.

Представители административных ответчиков – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО9, и Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2, в судебном заседании административное исковое заявление не признали, просили суд в удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 приведенного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 14.07.2023 года ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1004 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в районе автозаправки «Белнефть», с разрешенным видом использования – для строительства торгового центра, участок образован путем объединения следующих земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2023 года ФИО5 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (80%) с разрешенным видом использования - нежилое, с кадастровым номером №, общей площадью 3 688 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. <адрес> указанной выписки также следует, что данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Махачкалы от 11 ноября 2021 года по делу №2-44/2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года по делу №33-5935/2022 в удовлетворении искового заявления прокурора города Махачкалы к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО6, ФИО5, ООО «Строй Дом», третьему лицу Минстрой РД, а также искового заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО6 и ФИО5 о признании незаконными разрешительной документации, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании его снести – отказано.

Суд находит состоятельным довод административного истца о том, что в период рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета ФИО5 и иным лицам вести строительные и иные работы на вышеуказанном объекте, поскольку из резолютивной части решения Советского районного суда города Махачкалы от 11 ноября 2021 года по делу №2-44/2021 следует отмена ранее принятых мер по обеспечению иска.

Из материалов дела, также следует, что ФИО5 через своего представителя по доверенности ФИО7 17.07.2023 года обратился в адрес начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы ФИО8, с заявлением о выдаче информации на земельный участок с кадастровым номером № о том, входит ли данный участок в проект планировки территории проспекта И. Шамиля.

Письмом от 27.07.2023 года за № 51.07/8352/20 дан ответ, что указанный земельный участок находится в границах подготовки проекта планировки испрашиваемой территории на основании Постановления главы города Махачкалы от 11 декабря 2019 года за №1780.

К указанному ответу приложена копия постановления и графический материал из которого следует, что красные линии проведены в обход участка принадлежащего на праве собственности ФИО5 с кадастровым номером №.

Административными ответчиками не представлены в материалы дела сведения о том, что ранее о принятии указанного постановления с приложением данной графической информации до ФИО5 доведено было, в связи с этим административный истец не знал и не мог знать о нарушении его права указанным постановлением.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Советским районным судом города Махачкалы за №2-44/2021 органом местного самоуправления выдвигался довод о том, что спорное строение расположено в границах красных линий в соответствии с утвержденным постановлением администрации от 11.12.2019 года за №1780 в этой связи суды пришли к выводу о его несостоятельности, поскольку как следует из материалов гражданского дела №2-44/2021, на момент утверждения и выдачи Управлением архитектуры и градостроительства города Махачкалы застройщику градостроительных планов земельных участков, с посадкой планируемого строительством объекта капитального строительства, красные линии не проходят, а возведенное спорное строение соответствует посадке указанной в градостроительном плане. В свою очередь, при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий носит общий характер, планируемый характер и не преследует цель разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Махачкалы от 11 ноября 2021 года по делу № 2-44/2021 судом установлено, что постановлением главы города от 17 марта 2004 года за №435 ФИО11 предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 700 №, для строительства торгового центра, по проекту согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Махачкалы от 26 июня 2018 года оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по делу №33-5088/2018 от 15 октября 2018 года следует, что вышеуказанное постановление было предметом судебной проверки по иску Администрации города Махачкалы к ФИО5, ФИО6, ФИО11, об истребовании из чужого незаконного владения спорного указанного земельного участка, оспаривании записей в ЕГРН, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 31 мая 2012 года серии 05-АА за №522106 и 05-АА за №522107 ФИО6 на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами № 350 кв.м. № площадью 350 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, просп. И. <адрес>

В последующем указанные земельные участки с кадастровыми номерами 05:40№ на основании возмездных сделок были проданы ФИО6 ФИО5, и согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25 мая 2016 года за №247328 и №247330 за ним зарегистрировано право собственности.

Согласно распоряжениям об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Управление по земельным ресурсам и землеустройству города за №2914-СРЗУ и 2915-СРЗУ от 20 декабря 2018 года утверждены прилагаемые схемы расположений земельных участков на кадастровом плане.

Статьей 57.3 Градостроительного кодекса РФ предписано, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1). В градостроительном плане земельного участка в том числе содержится информация и о красных линиях (пункт 17 части 3). В случае, если в соответствии с названным кодексом, иными федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории (часть 4).

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

Состав информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, закреплен в части 3 статьи 57.3 ГрК РФ. В нем, в частности, должна содержаться информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок; а также об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий.

Форма градостроительного плана земельного участка и порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2017 г. N 741/пр. Согласно пункту 26 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка на чертеже градостроительного плана отображаются в том числе минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, и границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории (при наличии).

Управлением архитектуры и градостроительства города Махачкалы утверждены и выданы ФИО11 (первый собственник земельных участков) градостроительные планы за № и за № на земельные участки с кадастровыми номерами №.

В силу части 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 2.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Из положительной экспертизы проектной документации за №4-1-1-004-15 объекта капитального строительства утвержденного генеральным директором ООО «Дагэкспертиза» от 28 мая 2015 года следует следующий вывод: - проектная документация «Торговый центр по пр. <адрес> <адрес>, в районе АЗС «Белнефть» соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов, и рекомендуется к утверждению с указанными показателями.

В свою очередь, во исполнение вышеуказанного постановления главы города Махачкалы от 17 марта 2004 года за №435 главным архитектором согласованы проектные документации по объекту – строительства 2-х этажного торгово-офисного центра блок «А» и блок «Б», по пр. И. <адрес> <адрес> составленные ООО Архитектурная компания «ЭРА».

Из материалов дела следует, что директором ООО «Геолог-Эколог» утверждена программа на производство инженерно-геологических изысканий по объекту – торговый центр район- АЗС «Бел-нефть» в г. Махачкале, стадия – проектная документация, а также отчет по инженерно- геологическим изысканиям 2014 года.

Согласно техническому обследования «2-х этажного торгово-офисного центра блоков «А» и «Б» по пр. И<адрес>, в <адрес> АЗС «Белнефть» выданному ООО «Проектно-строительной компанией «Строй-Дизайн» повреждений в виде трещин, деформаций в результате неравномерных осадков, перегрузки не выявлено.

Отделом надзора и контроля архитектурно-строительными работами по городу Махачкале ФИО6 выданы разрешение на строительство за №RU 0530800-29 то 09.06.2012 года строительство блока «Б» - объекта капитального строительства 2-х этажного торгового центра общей площадью – 660 кв.м., на земельном участке площадью 350 кв.м., по пр. И. Шамиля, ЗУ-1, сроком до 30 декабря 2013 года и разрешение на строительство за №RU 0530800-29 то 09.06.2012 года строительство блока «А» - объекта капитального строительства 2-х этажного торгового центра общей площадью – 660 кв.м., на земельном участке площадью 350 кв.м., по пр. И<адрес>-1, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением архитектурно-строительного надзора Администрации <адрес> выданы ФИО10 разрешения на строительство: за № и № от ДД.ММ.ГГГГ с продлением срока действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий носит общий, планируемый характер и не преследует цель разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Более того, из представленного в материалы дела представителем ответчиков письма Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что согласно утвержденной документации по проекту планировки территории в отношении линейного объекта по реконструкции пр. И. Шамиля от троллейбусного кольца до <адрес>, ГОсВД «<адрес>», земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000050:1486 и 05:40:000050:1487 не попадают в границы разработки проекта улично-дорожной сети.

Согласно п. 5 части 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 стать 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 832-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 982-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

Согласно части 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-44/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по тому же делу, имеют преюдициальное значение к рассматриваемому спору.

Суд принимает во внимание указанные выводы суда, и находит состоятельными доводы административного искового заявления ФИО1 о том, что административные ответчики, принимая оспариваемое постановление и графический материал к нему, определяя конфигурацию прохождения красной линии по указанному проспекту И. Шамиля, не учли ранее выданные и утверждение градостроительные планы земельных участков ФИО1, наличие разрешительной документации на строительство выданной в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и иной необходимой документации.

При этом суд учитывает, что из содержания письма Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 326/52/20 следует, что согласно утвержденной документации по проекту планировки территории в отношении линейного объекта по реконструкции пр. И. Шамиля от троллейбусного кольца до <адрес>, ГОсВД «<адрес>», земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000050:1486, 05:40:000050:1487 не попадают в границы разработки проекта улично-дорожной сети.

Согласно статье 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1). Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (часть 2). При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5 статьи 41 ГрК РФ).

Исходя из положений статьи 42 ГрК РФ проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает чертеж или чертежи планировки территории; положение о характеристиках планируемого развития территории; положение об очередности планируемого развития территории, содержащее этапы проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения. Материалы по обоснованию проекта планировки территории содержат схему, отображающую местоположение существующих объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, объектов, подлежащих сносу, объектов незавершенного строительства, а также проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.

В свою очередь, основная часть проекта межевания территории состоит из текстовой части и чертежей межевания (часть 4 статьи 43 ГрК РФ). Текстовая часть включает, в частности, перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 части 5 статьи 43 ГрК РФ). На последних отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 ГрК РФ; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений (пункты 2, 3 части 6 статьи 43 ГрК РФ).

В соответствии с частью 12.4 статьи 45 ГрК РФ проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, до его утверждения подлежит согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Предметом согласования проекта планировки территории с указанными органом государственной власти или органом местного самоуправления являются предусмотренные данным проектом планировки территории границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Согласно приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" виды разрешенного использования земельных участков (территорий) общего пользования включают размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.

Таким образом, отображенные в Проекте планировки и проекте межевания территорий красными линиями улично-дорожная сеть и территории общего пользования являются объектами регионального значения.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

Анализ приведенных норм федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям, и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность. Отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, к территории общего пользования возможно путем принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений и, соответственно, градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, в том числе в виде изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на данные земельные участки.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 56.3 ЗК РФ, согласно которым изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории. При этом в части 3 статьи 42 ГрК РФ указано, что основная часть проекта планировки территории включает в себя в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур.

Следовательно, административными ответчиками земельный участок ФИО1, а также строение, расположенное на нем, выведены за границы красной линии, что в свою очередь относит их к землям общего пользования, что в свою очередь нарушает права и законные интересы административного истца.

Суд при этом принимает во внимание, что утвержденная оспариваемым постановлением красная линия по пр. И. Шамиля имеет хаотичную проекцию, что свидетельствует о произвольности ее проведения, то есть без учета сложившейся застройки, наличия зарегистрированного частного права на объекты недвижимости, при ее проектировании и утверждении.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что указанное постановление органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1, в части реализации им права на завершение строительства, получение и продление разрешительной документации, то административное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку нет иного способа защиты и восстановления нарушенного права ФИО1

Суд находит состоятельным довод административного истца о том, что защита и восстановление нарушенного права возможно путем признания незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № в части утверждения документации по планировке территории в составе межевания территории в отношении линейного объекта улично-дорожной сети, касательно земельного участка и объекта капитального строительства ФИО1, с кадастровыми номерами: 05:40:000050:5089, 05:40:000050:5076, обязав административных ответчиков устранить указанные нарушения, путем переноса проектируемой красной линии в фасадную сторону строения с кадастровым номером 05:40:000050:5089, и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:5076, то есть на ровне (впритык) с линией границы объекта полотна дорог с тротуаром, которая обозначена синим цветом в графическом материале к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В силу п.1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, а избранный административным истцом способ защиты и восстановления нарушенного права суд находит соответствующим положению ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта межевания и территории в отношении линейного объекта улично-дорожной сети – участка автомобильной дороги по <адрес>, от троллейбусного кольца до <адрес>х <адрес>» и графический материал к указанному Постановлению в части включения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:5076 и строения с кадастровым номером 05:40:000050:5089 в границы подготовки проекта испрашиваемой территории.

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «<адрес>» и Администрацию ГОсВД «<адрес>» устранить указанные нарушения, путем переноса проектируемой красной линии в фасадную сторону строения с кадастровым номером 05:40:000050:5089 и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:5076, то есть на ровне (впритык) с линией границы объекта полотна дорог с тротуаром, которая обозначена синим цветом в графическом материале к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта межевания и территории в отношении линейного объекта улично-дорожной сети – участка автомобильной дороги по <адрес>, от троллейбусного кольца до <адрес>х <адрес>».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Токаева З.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.