Дело №

УИД 73RS0004-01-2024-008030-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре судебного заседания Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

<адрес> находится в управлении у управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего Дома».

14.10.2024 вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества (система центрального отопления дома), расположенного на техническом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошёл залив помещения. ООО «Служба эксплуатации Вашего Дома» был составлен акт осмотра помещения в случае пролива от 15.10.2024. Причиной затопления послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании оборудования МКД. Данным актом зафиксирован факт пролития квартиры и нанесенный ущерб. Однако в данном акте объем причиненного ущерба имуществу был указан некорректно. Не были учтены многие скрытые повреждения и дефекты, которые появились после затопления квартиры, что повлияло в конечном итоге на рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Для определения объективной рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества обратились в экспертную организацию АНО НЭКЦ «<данные изъяты>».

АНО НЭКЦ «<данные изъяты>» была проведена оценка и подготовлена смета ремонты работ, а также стоимости материалов и стоимости поврежденного имущества. Согласно акту экспертного исследования квартиры от 31.10.2024 <данные изъяты> виновным в затоплении квартиры ООО «Служба эксплуатации Вашего Дома» нанесен материальный ущерб в сумме 296 244, 99 руб.

С учетом изложенного, просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего Дома» в пользу истцов стоимость нанесённого ущерба проливом в квартире в сумме 12 669 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 15 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования, уточнили требования в соответствии с выводами судебных экспертов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Служба эксплуатации Вашего Дома» - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении размера штрафа, расходов на услуги представителя.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 показала суду, что разница в стоимости связана с тем, что не все повреждения имели место от пролива. Заявленные повреждения носили эксплуатационный характер.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16-17).

Управление указанным многоквартирным домом на основании заключенного договора управления от 01.04.2019 осуществляет ООО « Служба эксплуатации Вашего дома » (л.д.88-92).

Как указывают истцы, 14.10.2024 произошел пролив принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем причинен ущерб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель управляющей организации указал, что не согласен с размером ущерба, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2024 произошел залив водой с технического помещения многоквартирного дома.

Актом от 15.10.2024 установлено нарушение герметичности шарового крана на системе центрального отопления на техническом этаже дома (л.д.94).

07.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия посредством Почты России (л.д.51).

Для установления возможности образования указанных повреждений и размера ущерба, а также правильного разрешения спора сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро». Согласно заключению эксперта № от 03.02.2025 следует, что Выявленные в ходе проведения экспертного осмотра повреждения внутренней отделки в квартире <адрес>, из числа указанных истцами и отраженные в графе 4 таблицы 1 исследовательской части заключения, могли быть образованы в результате пролива, происходившего 14.10.2024 года, при обстоятельствах, изложенных в иске.

При проливе, происходившем 14.10.2024 года повреждены и подлежат замене: «Умный» выключатель с «Алисой» двухклавишный в количестве 2-х шт., «Умный» выключатель с «Алисой» одноклавишный, два встроенных потолочных светильников с лампами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом строительных материалов и оплаты за работы), необходимых для устранения повреждений, образовавшихся на элементах внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, в результате пролива, происходившего 14.10.2024 года, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет - 15 470 рублей.

Размер материального ущерба вквартире расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролития, произошедшего 14 октября 2024 года на момент проведения экспертизы составляет-12669,0 руб. в т.ч. шкаф для одежды-8438,0 руб., встроенные потолочные светильники в количестве 2- х шт.-1066,0 руб., «умный» выключатель с «Алисой» одноклавишный-863,0, «умный» выключатель с «Алисой» двухклавишный в количестве 2-х шт.- 2302,0 руб.

Экспертное заключение, проведенное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро», соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, по итогам непосредственного осмотра квартиры истца, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, прошли профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии, имеют значительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения стороной истца суду не представлено. Правомерность и обоснованность выводов эксперта опровергнута не была.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия причинной связи между заявленными истцом повреждениями жилого помещения и ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения в размере 28 139 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.45 постановления Пленума №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 14 000 руб. с ответчика, по 7 000 руб. в пользу каждого..

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 8 000 руб. в пользу каждого(14 069, 50 руб. + 7 000 руб. х 50% = 10 534, 75 руб.).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Судом установлено, что между истцами и ФИО5 заключен договор об оказании услуг от 16.10.2024, стоимость услуг составила 8 000 руб.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом учитывается объем фактически выполненной работы по оказанию юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, и исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер спора, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов, взыскав с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб., по 4 000 руб. в пользу каждого.

Также удовлетворению подлежат расходы истцов, связанные с направлением телеграммы в размере 133 руб., оплатой услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

Проводившим судебную экспертизу обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 63 200 руб.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о наличии недостатков в жилом помещении, причинах образования, назначено по ходатайству стороны ответчика, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскав с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 63 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 14 069, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы за направление корреспонденции в размере 66, 50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 14 069, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы за направление корреспонденции в размере 66, 50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» (ИНН <***>) пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года.