Дело № 2-2445/2022
УИД 03RS0001-01-2022-002616-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г.Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,
при секретаре Ильясовой Г.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБУ по содержанию и благоустройству Демского района РБ, Федеральному управлению автомобильных дорог, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ по содержанию и благоустройству Демского района г.Уфы Республики Башкортостан, Федеральному управлению автомобильных дорог, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Иск мотивирован тем, что 05.07.2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие под управлением ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты>. Был совершен наезд на лужу, под которой оказалась яма (выбоина), в результате чего автомобиль получил механические повреждения: пробиты 2 колеса и 2 диска, это только видимые повреждения. Истец двигался со скоростью 20 км/ч.
На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, в присутствии понятых составлена Схема 02СХ 119061 места совершения административного правонарушения. В присутствии свидетелей составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги, согласно которого составлено описание выбоины: глубина – 8см., ширина – 119 см., длина – 192 см. Сделаны фотографии с места происшествия.
Инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2022.
Для оценки понесенного ущерба автомобиля ФИО2 обратился в организацию ИП ФИО1, где был произведен осмотр ходовой, стоимостью в размере 300 рублей. Получены рекомендации: замена диска колесного переднего левого; диска колесного заднего левого; автошины 2 шт. левые; ступичного подшипника переднего левого колеса; рулевого наконечника левого; рулевой тяги левой; регулировки углов установки колес.
Этой же организацией выдан счет на оплату, согласно которого общая стоимость понесенного ущерба составляет 41 720 рублей, куда вошли: тяга рулевая <данные изъяты> – 1450 руб.; рулевой наконечник <данные изъяты> – 850 руб.; ступичный подшипник – 5200 руб.; диск колесный R16, 2 шт. - 15 320 руб.; автошина <данные изъяты> 205/22 R16 - 2 шт. – 14 600 руб., замена рулевой тяги – 800 руб.; замена ступичного подшипника – 1 500 руб.; шиномонтаж – 800 руб.; схождение – 3D – 1200 руб.
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 31 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы.
Определением Демского районного суда г. Уфы РБ от 07.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Финансовое управление Администрации ГО г. Уфа.
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель МБУ по содержанию и благоустройству Демского района РБ ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ООО «ЖЭУ» отказать.
Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Демского района ГО г. Уфа РБ ФИО4 просила в удовлетворении иска к МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ отказать.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2022 года произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, который совершил наезд на яму на дорожном полотне, напротив <адрес>.
Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, от 05.07.2022, составленным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе установлено, что выбоина на дорожном полотне имеет длину 192 см., ширину 179 см., глубину 8 сантиметров. Информация передана УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ.
В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения.
Для оценки понесенного ущерба, причиненного автомобилю, ФИО2 обратился к ИП ФИО1. Согласно счета на оплату от 07.07.2022 №САС0000408 итоговая величина услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 07.07.2022 года с учетом износа составила 41 720 руб.
29.07.2022 ФИО2 направил в адрес Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Демского района ГО г. Уфа РБ, МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ, Федерального управления автомобильных дорог, Управления коммунального хозяйства и благоустройства претензию с требованием выплатить денежную сумму в размере 40 020 руб.
В ответ на претензию ФИО2 письмом от 28.07.2022 МБУ по содержанию и благоустройству Демского района РБ сообщило, что при анализе документов, представленных истцом, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокола инструментального обследования автомобильной дороги (улицы) дорожного сооружения, заказ наряд от 07.07.2022, объяснительной, схеме 02СХ119061 (на копии схемы места совершения административного правонарушения не видны данные), копии паспорта невозможно установить вину МБУ СПБ Демского района г. Уфы. На основании изложенного МБУ СПБ Демского района г. Уфы вынуждено отказать в возмещении ущерба.
По ходатайству представителя ответчика МБУ СПБ Демского района г. Уфы определением Демского районного суда г. Уфы по Республике Башкортостан от 06.10.2022 назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №СУД/1680/МОТС/УЩ от 22.11.2022 экспертом сделаны следующие выводы:
По вопросу 1: - повреждения транспортного средства <данные изъяты>: диска колесного переднего левого; диска колесного заднего левого; автошины: автошина передняя левая, автошина задняя левая, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2022. об остальных деталях, указанных в вопросе (ступичный подшипник переднего левого колеса; рулевой наконечник левый; рулевая тяга левая) информация отсутствует в материалах дела, информации нет ни в фотофайлах на цифровом носителе CD-R диск, ни в материалах административного дела (протокол, акт, схема места ДТП). Поэтому установит их стоимость к износу или к повреждению не представляется возможным.
По вопросу 2: - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 05.07.2022 с учетом округления составляет: - без учета износа в размере 31 600 руб.; - с учетом износа 23 200 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд считает данное заключение выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы относительно ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования, экспертиза проведена по представленных материалам дела, материалам ДТП. Эксперт до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Таким образом установлено, что дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.
Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к Демскому району г.Уфы, что не оспаривалось сторонами, содержание данной автодороги закреплено за МБУ «СПБ Демского района» г. Уфа РБ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике МБУ «СПБ Демского района» г. Уфа РБ.
При этом суд учитывает, что ответчик МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на него обязанности по содержанию дорог.
Таким образом, с МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 31 600 руб.
Ответчики Федеральное управление автомобильных дорог, Управление коммунального хозяйства и благоустройства являются ненадлежащими ответчиками по данным исковым требованиям, в связи с чем иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148 руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку данный спор носит имущественный характер, а возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда суд вправе только при наличии со стороны ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, что не было установлено в ходе судебного заседания.
На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ взысканию с МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «Агентство «Башоценка» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МБУ по содержанию и благоустройству Демского района РБ, Федеральному управлению автомобильных дорог, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Демского района» городского округа г.Уфа» в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 31 600 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1148 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Демского района» городского округа г.Уфа в пользу ООО «Агентство Башоценка» в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Демский районный суд г. Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Г.Киекбаева