№ 2-17/2025

УИД: 66RS0050-01-2024-001207-66

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 07 апреля 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

с участием представителя истца- ФИО1, представителя ответчика, третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» к ФИО2 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юркапитал», действуя через представителя, обратился в Североуральский городской суд с вышеуказанным иском, указав, что в июне 2024 года истец привлечен соответчиком, а в настоящее время находится в статусе третьего лица, при рассмотрении в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-5536/2024. Из участия в данном деле истцу стало известно, что ООО «Сальвад» к ФИО2 и ФИО13, а также истцу, предъявлены требования о признании недействительной (притворной) сделки — соглашения об уступке права требования от 25.07.2022 в части субъектного состава, признания надлежащим, действительным цессионарием ФИО6, а мнимым цессионарием ФИО2 Проверив финансово-хозяйственную документацию, ООО «Юркапитал», наведя возможные справки, истец полагает, что соглашение от 25.07.2022 об уступке права требования в размере 2800000 руб. в реестре требований кредиторов к должнику ООО «Монолит-Строй», с ценой уступки права 200000 руб. между ФИО2, и ООО «Юркапитал» не заключался, поскольку отсутствует документальное подтверждение существования соглашения, отсутствуют первичные учетные документы, оригинал или копия соглашения, иные документы, указывающие прямо или косвенно на наличие соглашения в натуре. В указанный в оспариваемом соглашении период времени, ранее и позднее даты заключения соглашения денежных средств, ценностей, иного имущества, имущественных прав в указанном в соглашении размере наличным или безналичным расчетом в кассу общества не поступало, действующий руководитель общества с ФИО2 и ФИО6 не знакома, правовые последствия в результате соглашения отсутствуют. Просили признать соглашение об уступке права требования от 25.07.2022 между ФИО2 и ООО «Юркапитал» не заключенным.

Определением судьи Североуральского городского суда от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сальвад», ООО «Монолит-Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО3, ФИО13

Определением судьи Североуральского городского суда от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14 (т. 1 л.д. 140-142).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО13 исковые требования не признал, поддержал доводы письменного возражения на исковое заявление, согласно которому между истцом и ответчиком 25.07.2022 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Юркапитал» передало ФИО2 право требования на сумму 2800000 руб. в деле о банкротстве ООО «Монолит-Строй». В соответствии с п. 2.2 договора уступаемое право требования оплачено наличными денежными средствами в момент подписания договора, о чем свидетельствует подпись Цедента, составление отдельного акта приема-передачи денег не требуется. По мнению ответчика, отсутствие у истца доказательств оплаты стоимости уступленных прав не имеет правового значения. Так, согласно правовой позиции, изложено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189, оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текс с условиями и подтвержден факт платежа, соответствует положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать фактическое исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору. Несоблюдение продавцом требований Закона № 402-ФЗ об оформлении первичных документов хозяйственной деятельности юридического лица и невыдача покупателю документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, не дает оснований считать, что обязательство по оплате не прекращено при наличии иных письменных доказательств, в том числе подписанных сторонами соглашений с условиями об осуществлении расчетов.

Кроме того, после заключения оспариваемого договора ООО «Юркапитал» направило в адрес ООО «Монолит-Строй» в лице конкурсного управляющего уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также направило заявление о замене кредитора в реестр требований кредиторов. 08.08.2022 ФИО2 через личный кабинет сервиса заказных писем АО «Почта России» направила в адрес ООО «Юркапитал» заявление о замене кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Монолит-Строй» № А60-27621/2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании №, у4казанное заявление получено истцом 12.08.2022. Каких-либо возражений относительно заключения указанного договора между сторонами в указанный период не заявлено как в общем порядке, так и не представлено в материалы дела № А60-27621/2019 при вынесении Арбитражным судом <адрес> определения от 19.09.2022. При этом ООО «Юркапитал» было надлежащим образом уведомлено арбитражным судом о дате и времени судебного заседания по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, однако каких-либо возражений относительно существования спорного соглашения от 25.07.2022 в материалы дела не поступило, апелляционная жалоба на определение суда от 19.09.2022 не подана, определение вступило в законную силу 19.10.2022.

В последующем конкурсным управляющим ООО «Монолит-Строй» было проведено собрание кредиторов, в котором участвовали ООО «Юркапитал» и ФИО2 В рамках указанного собрания кредиторов общества «Монолит-Строй» на голосование поставлено два вопроса: заключение мирового соглашения; выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. По итогам голосования было принято решение заключить мировое соглашение, 26.05.20223 конкурсным управляющим ООО «Монолит-Строй» подано заявление об утверждении мирового соглашения, которое принято к производству арбитражного суда 02.06.2023, назначено судебное заседание на 26.06.2023. 14.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Юркапитал» о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения и выбору арбитражного управляющего или саморегулиремой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным было указано, что у представителя ФИО2 не имеется полномочий по участию в собрании кредиторов, доводы о незаключении спорного соглашения не заявлены. В судебном заседании 10.08.2023 по делу № А60-27622019 производство по делу о банкротстве ООО «Монолит-Строй» прекращено с утверждением мирового соглашения в соответствии с условиями которого к ФИО2 переходят все имущественные права ООО «Монолит-Строй», а последняя обязана погасить все имеющиеся у общества текущие обязательства, а также выплатить ООО «Юркапитал» денежные средства в пропорции от их доли голосов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 10.08.2023, ООО «Юркапитал» подало кассационную жалобу, оспаривая полномочия на подписание мирового соглашения и нарушение ООО «Монолит-Строй» порядка одобрения крупных сделок, при этом доводов о незаключении спорного соглашения в кассационной жалобе не заявлялось.

09.10.2023 ФИО2 исполнила условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом СО от 10.08.2023, и перечислила ООО «Юркапитал» денежные средства в размере 478550 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2023. Денежные средства ФИО2 не возвращены, а приняты истцом в качестве исполнения ФИО2 соответствующего мирового соглашения. Постановление арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023 жалоба ООО «Юркапитал» оставлена без удовлетворения. В поданной в последующем ООО «Юркапитал» кассационной жалобе в Верховный Суд РФ также не указывалось на неподписание договора уступки.

13.11.2023 ООО «Юркапитал» в арбитражный суд Свердловской области подано заявление о расторжении мирового соглашения с указанием причины неоплаты ФИО2 денежных средств по текущим обязательствам.

13.11.2023 между ФИО2 и ФИО7, а также между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого последние уступили ФИО2 права требования по текущим обязательствам. Определением арбитражного суда Свердловской области ль 19.12.2023 по делу № А60-27621/2019 отказано в расторжении мирового соглашения, постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 оставлено без изменения. В рамках указанного дела также не оспаривался факт заключения оспариваемого соглашения. При этом в период с 16.10.2020 по 26.06.2024 единственным участником общества «Юркапитал» был ФИО14, исполнял функции единоличного исполнительного органа общества «Юркапитал» в период с 26.06.2020 по 22.12.2022, а также в период с 20.12.2023 по 08.07.2024. В период с 23.12.2022 по 19.12.2023 функции единоличного исполнительного органа ООО «Юркапитал» выполнял ФИО8 С 26.06.2024 участником ООО «Юркапитал» является ФИО1, которая позже стала директором общества, и, по ее утверждению, все указанное время исполняла функции главного бухгалтера и кассира общества. Формальная смена участника общества с ФИО14 на ФИО1 является продолжением действий по расторжению мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 10.08.2024 по делу № А60-27621/2019. Смена участника и директора общества и отсутствие у него информации о заключении договора не свидетельствуют о наличии каких-либо пороков, так как до смены руководителя ООО «Юркапитал» соглашение признавалось последним и никак не оспаривалось.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве Арбитражный суд Свердловской области проверил договор, в том числе на предмет заключенности, до смены участника и руководителя общества ответчик не отрицал факт существования соглашения, в том числе приняв исполнение по мировому соглашению на сумму 478550 руб. 39 коп., о чем не могла не знать и действующий директор, так как выполняет функции главного бухгалтера и кассира общества, в том числе с 2022-2023гг. Сама по себе смена участника ООО «Юркапитал» вызвана намерением подать настоящее заявление в связи с утратой механизмов оспорить мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А60-27621/2019, а также нивелировать свои потери путем включения в реестр требований кредиторов ФИО9 ФИО14, подписавший оспариваемое соглашение, является профессиональным юристом, действующим арбитражным управляющим, знающим о соответствующих правовых последствиях. Юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати и рик за неправомерное использование другими лицами. Не признается сфальсифицированным документ, на котором есть оттиск печати юридического лица, об утере или хищении которой юридическое лицо ранее не заявляло, даже в случае подписания документа от имени юридического лица не лицом, указанным подписантом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сальвад» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому ООО «Сальвад» обратилось в Верх-Исетский суд. г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании недействительной (притворной) сделкой соглашения об уступке права требования от 25.07.2022 в части субъектного состава, применении последствий недействительности сделки в виде признания надлежащей стороной (цессионарием) ФИО6, который является сыном ФИО2 ООО «Юркапитал» в рамках данного дела было заявлено о встречном иске с аналогичными по настоящему делу требованиями. Судом было отказано в принятии встречного иска. Настоящий директор ООО «Юркапитал» ФИО1 указывает на отсутствие сведений о заключении данной сделки, непоступление денежных средств в кассу предприятия, отсутствие знакомства с ФИО2 и ФИО6, отсутствие существования соглашения, что, по ее мнению, указывает на незаключенность сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу № А60-27621/2019 (банкротство ООО «Монолит-Строй») было удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора в реестре требований должника), произведена замена ООО «Юркапитал» на правопреемника ФИО2 в части требований в размере 2800000 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Монолит-Строй» по тому же делу. ООО «Юркапитал» является участником данного дела о банкротстве и было извещено о состоявшемся споре. При рассмотрении дела № 2-5536/2024 были истребованы материалы вышеуказанного обособленного спора: соглашение об уступке от 25.07.2022, в котром от ООО «Юркапитал» проставлена подпись ФИО14 с проставлением печати. Также представлено уведомление об уступке в адрес конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой», подписанное ФИО14 Заявления о фальсификации подписи материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела № А60-27621/2019, в данной процедуре банкротства после вынесения определения о правопреемстве рассмотрено несколько обособленных споров, участие в которых принимали представители ООО «Юркапитал» и ФИО13 от имени ФИО2: определением от 18.10.2023 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с заключением мирового соглашения; определением от 19.12.2023 было отказано в удовлетворении требований ООО «Юркапитал» о расторжении мирового соглашения. Ни в одном споре о незаключенности договора цессии со стороны ООО «Юркапитал» не заявлялось. Факт заключения договора подтверждается соответствующим уведомлением ООО «Юркапитал». Как следует из текста договора денежные средства за уступку были получены ФИО14 в наличной форме. Ввиду того, что заключение договора со стороны ООО «Юркапитал» подтверждено подписью его единоличного исполнительного органа, а также его последователями в рамках дела № А60-27621/2019, доводы ФИО1, являющейся директором только с 02.07.2024, об отсутствии у нее информации о договоре не могут иметь значения, и должны быть обращены к ФИО14, который, заключив договор, не передал его следующему директору, не отразил получение денежных средств в учете общества. Доводы ООО «Юркапитал» от отсутствии у ФИО2 денежных средств для оплаты права требования является необоснованным, так как из материалов дела № 2-5536/2024 следует, что фактическим владельцем права требования является ФИО13, который должен был осуществлять оплату. Из обстоятельств дела № А60-27621/2019 можно сделать вывод, что данный иск является попыткой разрешить конфликт, связанный с правом требования к ООО «Монолит-Строй» между ФИО6 и ООО «Юркапитал» подобным способом, Считают, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (т. 1л.д. 168-169).

Конкурсный управляющий ООО «Монолит-Строй» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу № А60-27621/2019 заявление ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «СКМ» правопреемником ООО «Юркапитал» в части требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Монолит-Строй определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2-19 по тому же делу. 08.08.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, одновременно в адрес ООО «Монолит-Строй» поступило уведомление от ООО «Юркапитал» от 25.07.2022 об уступке права требования к ООО «Монолит-Строй» в размере 2800000 руб. от ООО «Юркапитал» к ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу № А60-27621/2019 произведена замена ООО «Юркапитал» на правопреемника ФИО2 в части требований в размере 2800000 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Монолит-Строй» определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2-19 по делу № А60-27621/2019, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по тому же делу. Представители ООО «Юркапитал» и ФИО2 неоднократно участвовали вместе в судебных заседаниях как по делу о банкротстве ООО «Монолит-Строй», так и по делу о банкротстве ФИО9 ООО «Юркапитал» обжаловало итоговый судебный акт по делу о банкротстве ООО «Монолит-Строй», не приводя доводов о незаключенности соглашения об уступке права требования от 25.07.2022, и не заявляя о том, что ООО «Юркапитал» не уступало права требования ФИО2 Таким образом, ООО «Юркапитал» своим поведением неоднократно указывало на осведомленность о заключении соглашения об уступке права требования от 25.07.2022, подтверждало действие спорного договора, что в силу положений п. 3 ст. 432 ГК РФ является основанием для отказа в иске (т. 1 л.д. 197-199).

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что с ФИО2 он не знаком, договоров с ней от имени ООО «Юркапитал» не заключал, соглашение об уступке права требования от 25.07.2022 не подписывал, визуально подпись в договоре ему не принадлежит (т. 1 л.д. 222, 238).

Из письменных пояснений ФИО14 следует, что контактов ФИО2 он не имеет, ФИО6 знает как сторону в споре по делу о банкротстве ООО «Элитная спецодежда», никаких переговоров об уступке права требования с ним не вел, в иных сделках не участвовал. 25.07.2022 он находился в г. Ирбит, с использованием банковской карты совершал операции по расчету за приобретение товарно-материальных ценностей и продуктов питания, в Екатеринбург в этот день не ездил, из г. Ирбита не выезжал, волеизъявления на заключение сделки не имел.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на ее недействительность лицо давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какие-либо условия договора, относящиеся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-27621/2019 от 11.12.2019 ООО «Монолит-Строй» признано несостоятельным (банкротом), определением от 25.12.2020 конкурсным управляющим должника ООО «Монолит-Строй» назначен ФИО3 (т. 1 л.д. 20-202).

Определением арбитражного суда в рамках того же дела № А60-27621/2019 произведена замена кредитора ООО «СКМ» его правопреемником ООО «Юркапитал» по требованиям ООО «СКМ» в размере 5 401 107 руб. 99 коп. (в том числе основной долг по договору поставки № 5 в размере 5 197 857 руб. 99 коп., неустойка в размере 203 250 руб.) на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 10.09.2021 (т. 1 л.д. 203)

25.07.2022 между истцом ООО «Юркапитал» и ответчиком ФИО2 заключено оспариваемее соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО «Юркапитал» (Цедент) уступает ФИО2 (Цессионарию) право требования в части включения суммы основного долга в размере 2 800 000 руб. в реестре требований к ООО «Монолит-Строй» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Оставшаяся часть требований от суммы 5 197 857,99 руб. остается за Цедентом. Цена уступаемых прав требования составляет 200 000 руб., оплачено наличными деньгами в момент подписания настоящего договора, оставление отдельного акта приема-передачи денег не требуется (т. 1 л.д. 37-38).

В тот же день, 25.07.2022, ООО «Юркапитал» направило в адрес ООО «Монолит-Строй» в лице конкурсного управляющего уведомление о состоявшейся уступке прав требования ФИО2 с копией заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

08.08.2022 ФИО2 посредством почтовой связи в адрес истца ООО «Юркапитал» заявление о замене кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Монолит-Строй» № А60-27621/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области (т. 1 л.д. 111-115).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу № А60-27621/2019 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО «Юркапитал» на правопреемника ФИО2 в части требований в размере 2 800 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Монолит-Строй» определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2019 и от 11.11.2021 по тому же делу. Определение вступило в законную силу 19.10.2022 (т. 1 л.д. 105-107).

26.05.2023 конкурсным управляющим ООО «Монолит-Строй» ФИО3 в арбитражный суд направлено заявление об утверждении мирового соглашения, принятого по итогам голосования на собрании кредиторов ООО «Монолит-Строй», проведенного с участием представителей ООО «Юркапитал» и ФИО2, указанное заявление принято к производству арбитражного суда 02.06.2023.

14.04.2023 ООО «Юркапитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня о заключении мирового соглашения и выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Производство по заявления конкурсного управляющего ФИО3 и представителя ООО «Юркапитал» объединены в одно производство. По условиям оспариваемого мирового соглашения стороны подтвердили, что задолженность ООО «Монолит-Строй» перед ФИО2 составляет 2 800 000 руб., перед ООО «Юркапитал» - 2 601 107 руб. 99 коп., перед ООО «СКМ» - 57 835 руб. 04 коп.

Также по условиям мирового соглашения ФИО2 принимает в качестве оплаты задолженности имущественные права должника в размере 1 000 000 руб. в качестве отступного, мировое соглашение является основание для проведения перехода прав требований к новому кредитору ФИО2 Денежные средства в размере 478 550 руб. 39 коп. ФИО2 РП. обязуется перечислить ООО «Юркапитал» в течение двух месяцев с момента утверждения мирового соглашения. Неисполнение указанной обязанности является основанием для расторжения мирового соглашения. Денежные средства в размере 6307 руб. 18 коп. ФИО2 обязуется перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в течение двух месяцев с момента утверждения мирового соглашения с целью погашения требований общества «СКМ». Неисполнение ФИО2 указанной обязанности является основанием для расторжения мирового соглашения. Кроме того, ФИО2 обязуется в течение трех месяцев погасить задолженность должника по текущим обязательствам: в размере 467032,25 руб. перед ФИО7, в том числе 123870,96 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 343161,29 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства; в размере 954538,22 руб. перед ФИО3, в том числе 878709,6/8 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, 75828,54 руб. возмещение расходов арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, путем перечисления денежных средств на счета указанных лиц.

До утверждения арбитражным судом мирового соглашения 04.08.2023 представителем ООО «Ирбитская мебельная фабрика» в лице директора ФИО1, являющейся в настоящее время директором ООО «Юркапитал», суду направлен письменный отзыв, из содержания котрого следует, что ООО «Ирбитская мебельная фабрика» с заявлением об утверждении мирового соглашения не согласно (т. 2 л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Юркапитал» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.05.2023; удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Монолит-Строй» ФИО3 об утверждении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов ООО «Монолит-Строй» - ООО «СКМ», ООО «Юркапитал» и ФИО2 на вышеприведенных условиях, производство по делу № А60-27621/2019 о признании ООО «Монолит-Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено (т. 1 л.д. 122-137).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Юркапитал» подало кассационную жалобу на него.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-27621/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Юркапитал» без удовлетворения (т. 2 л.д. 28-35).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 ООО «Юркапиал» отказано в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу № А60-27621/2019 (т. 1 л.д. 177-180).

Платежным поручением № 4 от 09.10.2023 подтверждается факт исполнения ФИО2 условий мирового соглашения в части перечисления денежных средств в размере 478550,39 руб. на счет ООО «Юркапитал» (т. 1 л.д. 108).

По результатам проведенной по ходатайству истца заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет имени ФИО10» ФИО11, последним сделаны следующие выводы: ответить на вопрос «Кем, самим ФИО14 или другим лицом выполнена подпись от его имени ив соглашении об уступке права требования (договор цессии) от 25.07.2022, заключенном между ООО «Юркапитал» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий)?» не представляется возможным;

- оттиск печати от имени ООО «Юркапитал» в соглашении об уступке права требования от 25.07.2022 между ООО «Юркапитал» и ФИО2 получен печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование в подлинниках документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юркапитал» на 2021 год (т. 2 л.д. 112-121).

Истец ООО «Юркапиал», обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на отсутствие сведений об оплате стоимости уступаемых прав ответчиком ФИО2, отсутствие у истца подлинника соглашения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 этой же нормы сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2020, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность.

Оценивая содержание оспариваемого соглашения об уступке права требования от 25.07.2022 суд отмечает, что договор подписан уполномоченными лицами, с указанием объема и стоимости уступаемого права, порядка расчетов между сторонами, договор подписан и заверен печатью ООО «Юркапитал», то есть имеет необходимые реквизиты.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Истец об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбывала из его владения, не представлено.

Кроме того, последующее процессуальное поведение ООО «Юркапитал» в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит-Строй», направление директором ООО «Юркапитал» ФИО14, в адрес ООО «Монолит-Строй» уведомления о состоявшейся уступке права требования, принятие истцом ООО «Юркапитал» от ФИО2 исполнения по утвержденному арбитражным судом 10.08.2023 мировому соглашению, что подтверждается представленной сторонами копией платежного поручения № 4 от 09.10.2023 на сумму 478550,39 руб., свидетельствуют о фактическом признании ООО «Юркапитал» соглашения об уступке прав требования от 25.07.2022.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что требования ООО «Юркапитал» о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» к ФИО2 о признании договора незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : подпись Башкова С.А.

Копия верна.