ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года город Узловая Тульская область
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мюллер В.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-500/2025 (71RS0021-01-2025-000424-60) по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2024 произошло ДТП по вине водителя ФИО7, в результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки «Ауди» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. По итогам обращения потерпевшего страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец обратился к ИП «ФИО2» с заявлением об оценке и расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. В соответствии с представленным расчетом стало очевидным наступление конструктивной гибели автомобиля, его рыночная стоимость определена в размере 2 487 900 руб., стоимость годных остатков в размере 737 400 руб. Таким образом, размер материального ущерба, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, составляет 1 350 500 руб.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО7 сумму причиненного ущерба в размере 1 350 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., за отправку телеграммы в размере 439,70 руб. и претензии в размере 609,12 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 505 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчики ИП ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.
На основании определения Узловского районного суда Тульской области от 22.05.2025 дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного от ДТП.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
В абзаце первом п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2024 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...> со стороны ул. Шоссейная произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «Ауди» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (истец).
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства марки «Ауди» государственный регистрационный знак № является ФИО5, его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Собственником транспортного средства марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № является ФИО3
Из письменных объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле «Ауди» государственный регистрационный знак № по ул.Полбина в правом ряду на зеленый сигнал светофора, когда поперек его движения из-за стоящих в левом ряду автомобилей автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № совершил маневр со встречно полосы, в результате чего произошло столкновение, виновным считает водителя автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, выехавшего на встречную полосу. В результате ДТП получил травму руки.
Из письменных объяснений водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем такси «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, ехал по ул.Полбина в районе дома 5 стр.1 на светофоре выехав на перекресток на зеленый свет, остановился на перекрестке на середине для поворота на ул.Кухмистерова, чтобы пропустить встречные движущиеся машины. Убедившись, что во встречном направлении загорелся красный свет светофора, когда первая полоса центра дороги остановилась для того, чтобы завершить маневр, начал поворачивать на ул.Кухмистерова в сторону, в районе дома 5 стр.1 ул.Полбина на ул.Кухмистерова, д.20 По второй полосе от центра дороги на большой скорости вылетел на красный свет «Ауди» государственный регистрационный знак № и врезался в него. Удар пришелся на правое крыло. Ходатайствовал о приобщении видеозаписи.
Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № при совершении поворота по зеленому сигналу светофора, на регулируемом пересечении проезжих частей, не уступив дорогу пользовавшему преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству, произвел столкновение со следовавшим со встречного направления прямо автомобилем марки «Ауди» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Согласно административному материалу по факту ДТП водитель ФИО7 за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Наличие вины в действиях ФИО7 также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии водителей – участников ДТП, их объяснениями, данными непосредственно после произошедшего ДТП.
При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения установлено не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который управляя автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № при совершении поворота по зеленому сигналу светофора, на регулируемом пересечении проезжих частей, не уступив дорогу пользовавшему преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству, произвел столкновение со следовавшим со встречного направления прямо автомобилем марки «Ауди» государственный регистрационный знак №, и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинно-следственная связь. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Таким образом, суд находит установленной вину ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.11.2024. Материалы дела по факту ДТП согласуются с письменными объяснениями сторон и являются надлежащим доказательством наличия вины ФИО7 в столкновении транспортных средств.
В связи с тем, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гагантия» было рассмотрено обращение истца, произошедший случай признан страховым и выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение №).
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
Таким образом, в соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст 7 (ч.1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно, для определения общего размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2
В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением ИП «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 3 849 234,38 руб., с учетом износа согласно методике ЦБ – округление до сотен) – 2 659 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 2 487 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 737 400 руб. Компенсация за восстановление поврежденного автомобиля 1 750 500 руб. (2 487 900 – 737 400).
Указанный отчет не вызывают у суда сомнений в его объективности, поскольку достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по Московскому региону, а стоимость запасных частей исходя из цен в Московской области, о чем имеются ссылки в отчете.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не заявлялось.
Исходя из представленных в материалах дела доказательств, принимая во внимание выводы заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ДТП 25.11.2024 произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ, и причинение автомобилю марки «Ауди» государственный регистрационный знак № механических повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7 по несоблюдению Правил дорожного движения.
В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение ИП «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак №.
Истцом, в обоснование заявленных требований, в том числе и к ИП ФИО3 приложена копия путевого листа легкового такси без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю ФИО7 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из вышеизложенного следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, поскольку судом установлено, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО7 состояли в трудовых отношениях, соответственно, ИП ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, является надлежащим ответчиком за причиненный им вред.
В связи с тем, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного истца является экономически не целесообразным, поскольку на восстановление автомобиля потребуется 3 849 234,38 руб. без учета износа, что превышает его среднюю рыночную стоимость в размере 2 487 900 руб., учитывая стоимость годных остатков в размере 737 400 руб., а также произведенную истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы материального ущерба в размере 1 350 500 руб., являющейся разницей между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и размером страхового возмещения (2 487 900 – 737 400 – 400 000).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ФИО1 были понесены расходы по оплате: госпошлины в сумме 28 505 руб., отправки телеграммы в сумме 439,70 руб., отправки претензии в сумме 609,12 руб., услуг по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб., (подтверждены соответствующими чеками, квитанциями, договорами), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст.19 Конституции РФ и ст.6 ГПК РФ.
Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О, 20.12.2005 №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, состоящие из изучения документов, составления искового заявления, представительства в суд, а всего на общую сумму в размере 50 000 руб.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассмотренного спора, объема времени, затраченного представителем (составление искового заявления, участие в предварительных судебных заседаниях – 01.04.2025, 15.04.2025, в судебном заседании – 22.05.2025), приходит к выводу о взыскании расходов в заявленном истцом объеме.
Данные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3
Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба с учетом требований ст.98 ГПК РФ, в размере 28 505 руб., подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО3
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 1 350 500 (один миллион триста пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за отправление телеграммы в размере 439 (четыреста тридцать девять) рублей 70 копеек, за направление претензии в размере 609 (шестьсот девять) рублей 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 505 (двадцать восемь тысяч пятьсот пять) рублей, всего 1 450 053 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч пятьдесят три) рубля 82 копейки.
ФИО1 в иске к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Ответчик вправе подать в Узловский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 02.06.2025.
Председательствующий