Дело №–807/2025

УИД 50RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–807/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 355 652,45 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 355 652,45 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5 % от присужденных сумм, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/13/137-1168271И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать ФИО4 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, общей площадью 42,40 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО4 был подписан передаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры. В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 675 698,66 руб.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/13/137-1168271И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать ФИО4 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, общей площадью 42,40 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО4 был подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков.

С целью получения независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения досудебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры определена на основании установленных объемов работ и видов материалов, в соответствии с действующими рыночными ценами, и составляет 675 698,66 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-414/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес> выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также условиям Договора участия в долевом строительстве №ПУТ-3/13/137-1168271И от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес>, д. Путилково, <адрес>, кори. 1, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам, действующим на момент передачи квартиры по Акту приема-передачи 137аЛЗЛТУТТ от ДД.ММ.ГГГГ На основании проведенного исследования установлено, что недостатки, выявленные при производстве настоящего исследования и противоречащие обязательным требованиям стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), включенных в перечни, указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», возникли при производстве строительно-монтажных работ.

На основании проведенного исследования установлено, что недостатки, связанные с механическим повреждением рам, створок, ручек оконных блоков могут быть следствием эксплуатации квартиры ее собственниками, после передачи жилого помещения по Акту приема-передачи объекта долевого строительства 137а/1ЗЛТУТ1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приёма-передачи, составляет: 355 652,45 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-414/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-414/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 355 652,45 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 355 652,45 руб.

Учитывая, что данные требования основаны на законе, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 355 652,45 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ПУТ-3/13/137-1168271И от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письменная претензия истца была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Как установлено судом, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «Самолет- Путилково» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 056,52 руб.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4005 №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 355 652,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.

Взыскивать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4005 №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 355 652,45 руб., но не более суммы в размере 355 652,45 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства государственную пошлину в размере 7 056,52 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская