Дело №2-6165/2022

(УИД № 45RS0026-01-2022-006536-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 декабря 2022 г. гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «ул. С.Васильева, дом 30» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к товариществу собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) «ул. С.Васильева, дом 30» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ТСЖ «ул. С.Васильева, дом 30». 16 декабря 2021 г. вследствие порыва трубы горячего водоснабжения в месте ее соединения с полотенцесушителем произошло затопление квартиры истца, что привело к порче принадлежащего ему имущества, а также к затоплению квартир, расположенных несколькими этажами ниже. В течение вечера 16 декабря 2021 г. истец занимался устранением последствий затопления, а 17 декабря 2021 г. позвонил председателю ТСЖ ФИО3 для составления акта о затоплении. Однако от председателя ТСЖ был получен ответ, что он находится за пределами города и никаких действий предпринять не может. Для проведения ремонтных работ по восстановлению трубы горячего водоснабжения истцу было рекомендовано обратиться в ООО «Ростех», являющееся подрядной организацией по обслуживанию дома, которая в этот же день (17 декабря 2021 г.) осуществила необходимый ремонт трубы горячего водоснабжения. В связи с отказом ответчика от составления акта о затоплении, ФИО2 был вынужден самостоятельно составить указанный акт от 17 декабря 2021 г., при составлении которого присутствовали ФИО4, ФИО5 Для определения материального ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого № сумма ущерба составила 110 000 руб. За составление заключения истец оплатил 7 500 руб. 2 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, а также затрат по составлению экспертного заключения, в ответе на которую ответчик заявил о необходимости проведения совместного обследования протечки и осмотра квартиры. 18 марта 2022 г. сторонами было проведено совместное обследование протечки и осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт № о последствиях залива квартиры от 18 марта 2022 г. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. Считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ТСЖ «ул. С.Васильева, дом 30» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 110000 руб., затраты по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представители ответчика ТСЖ «ул. С.Васильева, дом 30» по доверенности ФИО8, председатель ТСЖ ФИО9 с исковыми требованиями не согласились, полагали, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку истец, в отсутствие согласия ответчика, самовольно убрал запорные устройства – краны, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома и установил полотенцесушитель с нарушением норм и правил по его установке, что привело к образованию коррозии и в дальнейшем разрушению резьбового соединения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что жилое помещение №, расположенное в <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «ул. С.Васильева, дом 30».

16 декабря 2021 г. произошло подтопление квартиры, принадлежащей ФИО2 вследствие порыва трубы горячего водоснабжения в месте ее соединения с полотенцесушителем, что привело к порче принадлежащего ему имущества, а также к затоплению квартир, расположенных несколькими этажами ниже.

17 декабря 2021 г. истцом и собственниками квартир <адрес> ФИО4 и ФИО5 составлен акт осмотра квартиры, которым установлено, что в ванной комнате имеются два вертикальных стояка горячего водоснабжения один из которых имеет присоединение к полотенцесушителю. Верхняя часть этого полотенцесушителя «сорвана» и имеет следы явной ржавчины и коррозии. Такие же следы имеет и часть трубы (стояка) в том месте, где она соединялась с полотенцесушителем. Явно заметны следы потеков ржавчины по стояку и в другом месте присоединения полотенцесушителя (нижняя точка). В результате осмотра квартиры установлены следы затопления водой, так в зале на полу находится паркетная плитка (деревянный пол) во «вздыбленном состоянии», во всех комнатах плинтуса немного деформированы. Также в зале деформированы деревянные ножки двух кресел. В кухне деревянные ножки стола, стула и углового дивана имеют следы воздействия влаги. Межкомнатные двери в нижней части имеют следы воздействия влаги. В зале угловой шкаф-купе и шкаф-купе в коридоре в нижней части имеют следы воздействия влаги.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого № сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 16 февраля 2022 г. составила 110 000 руб.

1 марта 2022 г. ФИО2 обратился к ТСЖ «ул. С.Васильева, дом 30» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного подтоплением принадлежащей ему квартиры в размере 110 000 руб., а также возмещени затрат по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб.

В ответ на указанную претензию ТСЖ «ул. С.Васильева, дом 30» в удовлетворении претензии отказало.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пункте 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, который вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила содержания № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Правилами содержания № 491 предусмотрен перечень имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дом.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

При этом названными Правилами предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7. Правил).

Также, в силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

В целях определения причины подтопления, объема повреждений, стоимости ремонтно-восстановительных работ определением Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2022 г. назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № от 14 сентября 2022 г. залив помещений <адрес> в <адрес> произошел в результате разрушения верхнего резьбового соединения полотенцесушителя с трубой ГВС. В ходе проведения натурных исследований системы ГВС в помещении ванной комнаты <адрес>, установлено, что система состоит из двух стояков ГВС выполненных из стальных труб наружным диаметром 42 мм. К одному из стояков присоединен отводящий трубопровод к сантехническим приборам, выполненный из стальной трубы наружным диаметром 22 мм., на котором установлена запорная арматура и счетчик горячей воды СВ-15Г. Непосредственно над местом врезки в трубу стояка отводящего трубопровода, в трубопроводе стояка из стальной трубы, установлен участок длиной 0,8 м, выполненный из пластиковой трубы, наружным диаметром 40 мм. Полотенцесушитель, ранее установленный на месте врезки пластикового трубопровода, демонтирован, к осмотру не представлен. По фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, установлено, что в местах врезки полотенцесушителя в стояк системы ГВС присутствуют следы долговременных и систематических протечек, а именно, следы ржавчины, поражение материала труб в местах врезки коррозионными процессами, что привело к снижению его прочностных характеристик и последующему разрушению. К разрушению резьбового соединения привели следующие факторы: не соблюдена герметичность соединений, либо при монтаже, либо возникла в ходе эксплуатации; отсутствие крепления полотенцесушителя к стене, и как следствие дополнительные механические воздействия на соединения, и как результат нарушение герметичности соединений; отсутствие надлежащего контроля за состоянием трубопроводов и своевременного проведения ремонтных мероприятий (ремонта, герметизации соединений).

Также экспертом установлено, что согласно проектной документации, представленной в материалах дела, полотенцесушитель должен быть установлен на стояке ТЗ обратного трубопровода системы ГВС, это должен быть П-образный полотенцесушитель, из трубы Ф32 мм, в местах врезки в стояк установлена запорная арматура. В соответствии с договором № от 8 февраля 2008 г. о долевом участии в строительстве жилья в комплектацию квартиры не включаются: горизонтальная сантехническая разводка, установка санприборов (т.е. унитаз, ванна, раковина, мойка, кухонная плита). Следовательно, установка полотенцесушителей также не входит в комплектацию квартиры, соответственно, он устанавливался уже после подписания акта приема-передачи квартиры, силами приобретателя квартиры. При этом функциональная необходимость установки запорной арматуры в местах врезки водяного полотенцесушителя, заключается в перекрытии водяного потока при отсутствии данного сантехнического прибора, иной функциональной значимости, в данном случае, она не несет. При исследовании фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, фактическое расстояние между верхней и нижней точками врезки полотенцесушителя составляет около 400 мм, расстояние от стояка до угла стены составляет приблизительно 500 мм. Для того, чтобы разместить полотенцесушитель на стене в этом пространстве, при расстоянии между точками врезки 400 мм, а также учитывая длину выпусков в точках врезки, с установленными на них запорными кранами, его габаритные размеры должны составлять 400 мм по высоте и менее 400 мм по ширине. Производителями не выпускаются полотенцесушители менее 400 мм по ширине, в связи с этим демонтаж запорной арматуры являлся в данном случае необходимым условием для установки полотенцесушителя минимальных габаритных размеров, имеющихся в продаже. В соответствии с выше изложенным, конструктивные изменения, по сравнению с проектной документацией, заключающиеся в демонтаже двух запорных устройств при монтаже полотенцесушителя в помещении ванной комнаты <адрес>, имели место быть. Таким образом, при установке полотенцесушителя в помещении ванной комнаты <адрес> жилого дома по <адрес>, допущены отступления от проектной документации, шифр 08.011.77/06-01-ВК, в следствии демонтажа установленной на выпусках стояка ГВС запорной арматуры.

В ответе на 4 вопрос экспертом указано, что облицовочные работы керамической плиткой в помещении ванной комнаты <адрес>, выполнены с отступлением от нормативных требований, а именно нарушено требование п. 7.4.6 СП 71.13330.2017, где сказано, что клеевую растворную смесь следует наносить на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, после чего выравнивают зубчатым шпателем [размер зубчатого шпателя выбирают исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой. Фактически клеевая смесь нанесена на поверхность стены не равномерно, без уравнивания зубчатым шпателем, между стеной и плиткой в незначительном количестве имеются пустоты. Основание, на которое наносился клеевой состав при выполнении облицовочных работ, также не соответствует нормативным требованиям: нарушено требование п. 5.7 и п. 4.3 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», обязательного к применению при проектировании, согласно требований п.32 «Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-Ф3 от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. №815, влажностный режим для ванных, душевых и совмещенных санузлов в холодный период года в зависимости от относительной влажности, превышающей 60%, и температуры внутреннего воздуха, превышающей 24°С, будет мокрым, следовательно использовать гипсовые пазогребневые плиты в качестве ограждающих конструкций перегородок ванных, душевых и совмещенных санузлах жилых, общественных и административных зданий нельзя. Нарушено требование п.4.1.2 СП 55-103-2004. «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит», указания ГОСТ 6428-2018 «Плиты гипсовые пазогребневые для перегородок. Технические условия», где говорится, что в помещениях с мокрым режимом применение гипсовых пазогребневых плит не допускается. Фактически ограждающая конструкция перегородки выполнены из гипсовых пазогребневых плит.

Стоимость ущерба, причиненного <адрес>, с учетом физического износа в размере 20%, на дату залива 16 декабря 2021 г., составляет 120 946 руб. 80 коп.

Заключение экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № от 6 сентября 2022 г. соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № от 6 сентября 2022 г. в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Изложенные в заключении выводы подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 Пояснил, что подтопление произошло в результате разрушения верхнего резьбового соединения полотенцесушителя с трубой ГВС. При установленных в ходе осмотра обстоятельствах полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу. При условии сдачи квартиры в черновом варианте без горизонтальной разводки ФИО2 вправе был устанавливать полотенцесушитель, однако запорные устройства (краны) трогать не следовало без согласования с ТСЖ.

Разрешая спор, суд учитывает, что спорная квартира была сдана 1 июля 2009 г., 12 августа 2009 г. право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН, ремонт в квартире произведен, согласно пояснений представителя истца, более 10 лет назад, однако за указанный промежуток времени ТСЖ «ул. С.Васильева, дом 30» представило только два акта осмотра технического состояния общего имущества систем отопления, водоснабжения и водоотведения в спорном жилом доме от 27-28 июля 2021 г. и от 13-15 июня 2022 г., согласно которым доступ в жилое помещение № предоставлен не был. Данных о том, что ТСЖ «ул. С.Васильева, дом 30» ранее проводило осмотры в соответствии с пунктом 10 Правил № 491, а равно и своевременно выявляло неисправности в общедомовом инженерном оборудовании не представлено, в связи с чем, причиной возникновения аварийной ситуации явилось бездействие ТСЖ «ул. С.Васильева, дом 30».

Вместе с тем, согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Так, заключением эксперта установлено, что ФИО2 при установке полотенцесушителя в помещении ванной комнаты <адрес> жилого дома по <адрес>, допустил отступления от проектной документации, шифр 08.011.77/06-01-ВК, в следствии демонтажа установленной на выпусках стояка ГВС запорной арматуры и установки полотенцесушителя.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, экспертом установлено, в местах врезки полотенцесушителя в стояк системы ГВС присутствуют следы долговременных и систематических протечек, а именно, следы ржавчины, поражение материала труб в местах врезки коррозионными процессами, что привело к снижению его прочностных характеристик и последующему разрушению. К разрушению резьбового соединения привели следующие факторы: не соблюдена герметичность соединений, либо при монтаже, либо возникла в ходе эксплуатации; отсутствие крепления полотенцесушителя к стене, и как следствие дополнительные механические воздействия на соединения, и как результат нарушение герметичности соединений; отсутствие надлежащего контроля за состоянием трубопроводов и своевременного проведения ремонтных мероприятий (ремонта, герметизации соединений).

Таким образом, демонтаж установленной на выпусках стояка ГВС запорной арматуры и установка полотенцесушителя, произведены с нарушением требований законодательства, а также установленных норм и правил, что способствовало разрушению резьбового соединения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО2 (50%) и ТСЖ «ул. С.Васильева, дом 30» (50%) в произошедшем затоплении и как следствие причинении ущерба имуществу истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из размера заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «ул. С.Васильева, дом 30» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 55000 руб. (110000 руб. (с учетом заявленных требований) х 50%).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителей установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие обоюдной вины, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «ул. С.Васильева, дом 30» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 000 руб. ((55 000 руб. + 3000 руб.) х 50 %).

В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «ул. С.Васильева, дом 30» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 3750 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (50 %).

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что доверенность № от 26 апреля 2022 г. выдана ФИО2 представителю ФИО7 не для участия в конкретном деле, содержит общие полномочия, расходы на ее удостоверение не могут быть отнесены судом к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 2150 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ул. С.Васильева, дом 30» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением в размере 55 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3750 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 29000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ул. С.Васильева, дом 30» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30 декабря 2022 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 г.