Дело № 2а-2062/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-002479-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

г. Ступино Московской области 20 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., с участием представителя административного ответчика ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области о признании незаконным и об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование административного истца обосновано тем, что он является гражданином Республики Таджикистан. Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешён въезд на территорию Российской Федерации на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В Российской Федерации проживает его мать ФИО3, которая является гражданкой Российской Федерации. Действительно постановлениями Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. За оба эти правонарушения ему назначены наказания в виде штрафа по 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Штрафы им своевременно оплачены.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО4, действующая на основании доверенности, просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя административного ответчика, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, согласно ч.ч. 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права: пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Полномочия МВД России принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в Правилах принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года № 12.

Согласно п.п. 2 и 4 названых Правил решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении взъезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 года № 5-П, Определение от 02.03.2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от 24.02.2021 года не разрешён въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что он в течение одного года в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечён к административной ответственности за правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания иностранных граждан или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, тем самым нарушив требования миграционного законодательства Российской Федерации.

О принятом решении ФИО1 в установленном законом порядке уведомлен не был, вследствие чего о нём ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям постановлениями Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и за оба эти правонарушения ему назначены наказания в виде административного штрафа по 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом к административной ответственности за указанные правонарушения ФИО1 был привлечён в период действия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, в связи с чем покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок не имел возможности.

Штрафы по данным административным правонарушениям ФИО1 своевременно оплачены, что подтверждается представленными им платёжными документами, и данное обстоятельство представителем административного ответчика не оспаривалось (л. д. 18-19).

Сведений о совершении ФИО1 на территории Российской Федерации иных правонарушений административным ответчиком не представлено.

Мать административного истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении административного истца и копией паспорта ФИО3 (л. д. 15-17).

В соответствии с вышеприведёнными нормами права в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Однако такой баланс интересов, по мнению суда, не был соблюдён, так как на территории Российской Федерации проживает мать административного истца, являющаяся гражданкой Российской Федерации, а совершенные административным истцом административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятия оспариваемого решения.

Доказательств того, что пребывание административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации административным ответчиком в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Принятое в отношении административного истца решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных им административных правонарушений.

Должностными лицами ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области при принятии оспариваемого решения не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребыванием административного истца на территории Российской Федерации создаётся реальная угроза для безопасности государства, общественного порядка.

Оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни и не оправдано крайней социальной необходимостью. При вынесении решения ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, с учётом положений международных правовых актов, национального законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, назначенную ФИО1 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Оспариваемое решение является незаконным и не обоснованным, оно нарушает права иностранного гражданина на уважение его личной жизни, допускает неоправданное вмешательство в частную жизнь административного истца, что действующим законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, запрещается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин