УИД 19RS0001-02-2025-001432-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-2287/2025

г. Абакан 24 марта 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Энгельман В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от 29.04.2019 с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в размере 1 007 896,28 руб. На основании выданных по указанному решению исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 23.10.2019, №-ИП от 26.09.2019 в отношении должников ФИО2 и ФИО3, соответственно. В рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства с ФИО3 удержано и перечислено взыскателю 961 525,04 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2025 возбужденное в отношении нее исполнительное производство окончено фактическим исполнением. При этом истец самостоятельно снижает сумму, подлежащую взысканию в ее пользу с заемщика по кредитному договору ФИО2 в порядке регресса, до 370 215,77 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 365, 384, 395 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 370 215,77 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и по уплате госпошлины 11 755 руб.

Истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом; ФИО3 направила для участия в деле представителя, ФИО4 о причинах неявки не сообщила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части суммы долга, подлежащего взысканию с него в пользу истца в порядке регресса, в размере 370 215,77 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 11 755 руб. В части расходов на представителя требование признал частично, полагал, что отвечающая требованиям разумности и соразмерности будет сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. (5 000 руб. за составление иска, 10 000 руб. за участие в судебном заседании).

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из общего смысла главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под надлежащим исполнением обязательства понимается его исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств – исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Абаканского городского суда от 29.04.2019 по делу № 2-1909/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14.08.2019, с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.05.2016 в размере 994 748,79 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 147,49 руб.

Из постановлений судебных приставов-исполнителей Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по РХ от 23.10.2019 и 26.09.2019 усматривается, что на основании выданных по вышеуказанному решению исполнительных листов в отношении должников ФИО2 и ФИО3 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, соответственно, о солидарном взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в сумме 1 007 896,28 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2025 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по РХ, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, в рамках данного исполнительного производства ФИО3 погасила сумму 961 525,04 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу лишь 370 215,77 руб., предоставив при этом чек по операции от 28.12.2024, подтверждающий погашение указанной суммы в рамках исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с заемщика ФИО2 в порядке регресса суммы долга, оплаченной истцом по кредитному договору <***>, заключенному 04.05.2016 между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2, по которому ФИО3 выступала в качестве поручителя, в размере 370 215,77 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на оказание представительских услуг, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 04.03.2025 и в одном судебном заседании 24.03.2025), уровень сложности дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соглашением на оказание юридической помощи от 12.12.2024 и распиской от 12.12.2024 на сумму 65 000 руб., в размере 25 000 руб., полагая такую сумму судебных расходов отвечающей критериям разумности и справедливости, а также расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией от 17.02.2025, в размере 11 755 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) сумму выплаченной задолженности в размере 370 215 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 755 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 406 970 (четыреста шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.