Решение по делу № 2-1176/2025 от 21.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

...

дело № 2-1176/2025

УИД: 89RS0005-01-2025-001575-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 12 мая 2025 года

Ноябрьский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковченко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находящегося под ее управлением автомобиля «Honda Freed», государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ему автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 и АО "СОГАЗ" был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль «Lada Priora», государственный регистрационный знак №. По результатам рассмотрения заявления произведена страховая выплата в размере 114 000 рублей. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 236 200 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, определенных в соответствии с отчетом, что составляет 122100 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины – 14825 рублей. В ходе рассмотрения дело представителем истца исковые требования уточнены, так как размер страховой выплаты составил 114600 рублей, требование о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уменьшено до 121600 рублей, а также дополнительно заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей по заявлению о применении обеспечительных мер.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 226).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что на иске настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, вместе с тем пояснила, что признала свою вину в совершении административных правонарушений, за совершение которых она была привлечена к административной ответственности, указав при этом, что автомобиль истца двигался в большой скоростью, в результате чего повреждения его автомобиля усилились. Пояснила, что при повороте налево не увидела автомобиль, принадлежащий истцу.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще (статья 165.1 ГК РФ) (л.д. 73-74), представителя в суд не направило, отзыв не представлен.

Суд полагает возможным рассмотреть в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО3, транспортное средство Honda Freed, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за ФИО2, регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в городе Муравленко в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Honda Freed, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили ряд повреждений, что подтверждается представленными материалами и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Муравленко в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым последняя привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94). Указанным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов, управляя автомобилем Honda Freed, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Lada Priora, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, нарушив п. 13.12 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством Honda Freed, государственный регистрационный знак №, явилась участником ДТП, после чего покинула место его совершения, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки (л.д. 127).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством «Honda Freeo», государственный регистрационный знак №, находясь около <адрес>, 22 сентября в 21 час 50 минут совершила ДТП, после чего не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 128-130, 131).

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Муравленко» обратилась работник СМП ГБУЗ ЯНАО МГБ ФИО5, сообщив что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 85). Согласно пункту 2.6 ПДД на месте ДТП составлена схема дорожно-транспортного происшествия, правильность которой подтвердили ФИО2 и ФИО8 (л.д. 89). ФИО2 виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Так, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ранее выпив пиво с друзьями, двигалась в <адрес> по крайней левой полосе на автомобиле Honda Freed, и при повороте налево во двор в районе <адрес> столкнулась с автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак №. После чего место ДТП покинула, уехав к <адрес>, где ее нашли сотрудники полиции (л.д. 86).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Lada Priora, госномер №. Когда он двигался в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч, в районе <адрес> автомобиль «Хонда», двигающийся во встречном направлении по крайней левой полосе, неожиданно для него стал выполнять поворот налево во двор. Он попытался избежать столкновения, но не смог остановиться, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем. После чего водитель автомобиля «Хонда» покинула место ДТП, уехав в направлении <адрес>, гне реагируя на его крики (л.д. 87).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль Lada Priora, госномер №, которым управлял ФИО4, имеет следующие повреждения: переднее правое и левое крыло, капот, передний бампер, декоративная решетка радиатора переднего, государственный регистрационный знак, сорвана с крепления передняя правая блок-фара, передние противоугонные фары, крыша, передняя правая дверь (л.д. 90, 94).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав совокупность представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 требований пункта 13.12 ПДД, которая ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством Honda Freed, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству марки Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего совершила с ним столкновение.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 13.12 ПДД явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу ФИО3

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства, а также объем повреждений ответчиком не оспаривались. Доводы ответчика о превышении скорости истцом и их причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества как истца, так и ответчика, не нашли своего подтверждения, поскольку не подтверждаются ни материалами дела, ни пояснениями сторон.

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в АО «СОГАЗ».

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализуя предоставленное Законом об ОСАГО право на возмещение убытков, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на расчетный счет (л.д. 148-151).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ФИО3 страховщиком АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 114 600 рублей на основании представленного экспертного заключения (л.д. 152-217), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В обоснование того, что произведенной выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истцом представлено экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora 217010, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, составила с учетом износа 114100 рублей, без учета износа 236 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 236200 рублей (л.д. 13-51).

Суд находит отчет объективным и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта-оценщика не имеется, поскольку оно имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, согласуется с другими материалами дела.

Доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта-оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях представленного заключения, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, судом подлежит установлению надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Из материалов дела следует, что урегулирование страхового случая путем получения страховой выплаты в размере 114 600 рублей было согласовано АО «СОГАЗ» и ФИО3, размер страховой выплаты соответствует, с учетом погрешности, размеру ущерба, определенного оценщиком в представленном истцом отчете. Следовательно, страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, составит 121 600 рублей - разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (236200 рублей) и выплаченным страховым возмещением (114 600 рублей).

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 121600 рублей в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей. В обоснование данных расходов истцом приложен товарный чек об уплате указанной суммы в пользу ИП ФИО10 (л.д. 61).

Вместе с тем обязанность по возмещению расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, действующим законодательством возложена на страховщика (п. 9.1.3 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства Honda Freed, государственный регистрационный знак №, на имя ФИО2, из пояснений последней следует, что указанное транспортное средство было ею отчуждено, следует отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортного средства HONDA FREED, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, наложенного на основании определения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате стоимости услуг по проведению оценки в размере 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 14825 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53-55).

Кроме того, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4 825 рублей за подачу иска и 10 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, о чем представлены два чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 66).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесенных им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 4 825 рублей, а также государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Требование о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было уточнено представителем истца на основании размера полученного страхового возмещения. Исходя из обстоятельств дела –получение именно истцом страхового возмещения в определенном размере, позволяет суду сделать вывод о явной необоснованности размера первоначально заявленного требования имущественного характера.

Ввиду того, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению (95,67%), судебные расходы по уплате государственной пошлины (включая подачу заявления о принятии обеспечительных мер), по оплате услуг эксперта должны быть возмещены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований – соответственно 14183 рубля 08 копеек ((4825 + 10000) * 95,67%) и 11480 рублей 40 копеек (12000 * 95,67%).

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенные и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 600 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11480 рублей 40 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 14 183 рубля 08 копеек, всего 147 263 (сто сорок семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 48 копеек.

В остальных требованиях ФИО3 отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортного средства HONDA FREED, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, наложенного на основании определения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1176/2025 со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: подпись М.В. Яковченко

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2025 года.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1176/2025.