РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 16 марта 2023 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханкой области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 адвоката АК Ахтубинского района АОКА Субботиной А.А., действующей на основании ордера,

представителя третьего лица администрации муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, гражданское дело за № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 , третьи лица администрация муниципального образования «<адрес>», администрация муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований, указав, что в 2004 году истцу был предоставлен земельный участок площадью 67 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, в районе жилого <адрес> для целей эксплуатации торгового павильона. В 2004 году на этом земельном участке истцом был установлен сборно-разборный павильон площадью 40,47 кв.м., который использовался в качестве торгового объекта с 2004 года по 2019 год. В 2019 году в результате короткого замыкания в павильоне произошел пожар, повредивший его внутреннюю отделку. С этого времени павильон истцом не использовался. В октябре 2021 года истцу стало известно о том, что на принадлежащем ей павильоне по инициативе ответчика производятся ремонтные работы. Считая захват павильона незаконным, в октябре 2021 года истец обратился в органы полиции, в следственный комитет. До настоящего времени принадлежащий истцу павильон находится в незаконном владении ответчика, истец не совершал никаких сделок по отчуждению ответчику принадлежащего ему имущества. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 сборно-разборный павильон, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5 настояла на заявленных исковых требованиях к ответчику ИП ФИО3 Пояснила, что за несколько дней до пожара в павильоне, ей звонили сотрудники администрации города, предлагали подойти и решить вопрос о заключении договора аренды земельного участка под ее НТО, то есть третье лицо знало о том, что она является владельцем спорного павильона. Земельный участок под павильоном ею не межевался, так как этот участок долгое время находился во владении МО РФ.

Представитель истца ФИО5 – ФИО2, действующий согласно ст. ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании указал, что на исковых требованиях истец настаивает, и пояснил, что в 2004 года истцу был предоставлен земельный участок для эксплуатации торгового павильона. Истцом был возведен торговый павильон, в котором она осуществляла предпринимательскую деятельность, в последующем павильон был передан ею в аренду другому предпринимателю, которая осуществляла там предпринимательскую деятельность до ноября 2019 года. В ноябре 2019 года павильоне произошел пожар, с этого времени павильон не использовался по назначению. Договора аренды НТО были уничтожены пожаром. В 2021 году истец увидела, что в ее павильоне идут ремонтные работы, в связи, с чем она обратилась в полицию и в следственный комитет. Договора аренды земельного участка под павильоном заключались истцом в 2004 и в 2005 году, в последующем такие договора не перезаключались, документов, подтверждающих внесение арендной платы за земельный участок у истца, не имеется. При этом истец считает, что договор аренды земельного участка был заключен на неопределённый срок. НТО был подключен к электричеству. Истец считает, что ответчик обязана передать ей НТО в состоянии не худшем, чем состояние павильона после пожара. Ответчик незаконно владеет НТО, принадлежащем истцу. Проведенный администрацией аукцион истцом не оспаривался.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, и пояснила, что истец не представила документарное и правовое основание принадлежности, владения спорного объекта. Доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом не представлено. И пояснила, что в 2021 году она обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении ей места для размещения НТО, находящегося между магазином «Магнит» и жилым домом № по <адрес>. в <адрес>. На этом месте имелись остатки сгоревшего ранее павильона в заброшенном состоянии. Сотрудники администрации пояснили, что этот павильон является незаконной постройкой, подлежит сносу, никому не принадлежит. В последующем она согласовала размещение НТО, участвовала в аукционе, является его победителем. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о предоставлении ей спорного места для размещения НТО. Она еще раз уточнила в администрации по поводу имеющегося павильона, ей сказали, что она может с ним делать все, что считает нужным, однако никаких документов не предоставили. Она приняла решение восстанавливать сгоревший павильон, от которого осталась металлическая конструкция, металлосайдинг снаружи, металлическая входная дверь. С сентября по ноябрь 2021 года она осуществляла ремонтные работы, своими силами и нанимала работников для ремонта крыши. В павильоне не было крыши, окон, внутренняя отделка вся выгорела. В результате была восстановлена крыша, установлены окна и ставни, вторая входная дверь, полностью восстановлена внутренняя отделка. За работу крыши она оплатила 65000 рублей, однако документов подтверждающих эти обстоятельства не имеется. Остальные работы выполняли ее брат и супруг. На строительные материалы, окна и двери ею было затрачено около трехсот тысяч рублей, что подтверждается документами. Торговый павильон был подключен к электричеству, к системе водоснабжения. В период ремонтных работ к ней подходили разные люди, говорили, что они представители истца, что НТО принадлежит последней, требовали денежные средства. Она обратилась в администрацию по этому поводу, указала об истце, как о собственнике сгоревшего НТО, на что ее там заверили, что она ничего не нарушает, ее действия законные.

Представитель ответчика ИП ФИО3 адвокат Субботина А.А., действующая на основании доверенности, указала, что ответчик исковые требования не признает в силу того, что истцом не представлено доказательств того, что она является владельцем спорного НТО, что этот павильон использовался с 2006 года по 2019 год. При этом ответчик участвовала в аукционе, ей было предоставлено место для размещения НТО, она восстановила павильон, заключила договора на оказание услуг, добросовестно владеет НТО, вносит арендную плату. Отчет об оценке, представленный истцом, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в отчете указано, что оценка объекта производится без учета внутренней отделки, однако в расчетах приводятся данные о стоимости внутренней отделки. В отчете указано, что истцом была представлена специалисту проектная документация, однако не конкретизирована какая, равно истцом не представлен технический паспорт на объект оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Также при определении рыночной стоимости объекта затратным подходом была определена полная восстановительная стоимость котельной. Далее, в договоре энергоснабжения, заключённом с ИП ФИО1 не указан объект, куда подавалась электрическая энергия, при этом представлена карточка абонента на физическое лицо.

Представитель третьего лица администрации МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что с 2015 года администрация является собственником земельного массива, на котором располагается спорное место для НТО. Ранее этот земельный участок находился во владении МО РФ. Ответчик обратилась в администрацию с заявлением о размещении НТО около <адрес>, в <адрес>, после чего это место было внесено в схему. На указанном месте имелся сгоревший павильон, администрация не выясняла, кому он принадлежит, равно этот НТО ранее не был внесен в схему, не признавался самовольной постройкой.

Представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В связи с тем, что третье лицо администрация МО «<адрес>» о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица администрации МО «<адрес>».

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО3 адвоката Субботину А.А., свидетелей Э.Е.А., П.Ю.А. ., изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Субъектом права на виндикацию (истцом по иску) является не владеющий собственник (или иной титульный владелец). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Судом установлено, что во владении администрация МО «<адрес> и <адрес>» находился земельный участок из земель поселений, площадью 64 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>), для использования под размещение торгового павильона.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выбора и обследования земельного участка под размещение торгового павильона, согласно которому был выбран и обследован земельный участок площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>). Принадлежность территории, на которой выбран участок, земли войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрация МО «<адрес> и <адрес>» было вынесено постановление №, согласно которому предпринимателю ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 64 кв.м. из земель поселений под размещение торгового павильона, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> (в районе жилого <адрес>). На ФИО1 была возложена обязанность силами проектно-изыскательных предприятий, имеющих лицензию на право межевания земель, провести землеустроительные работы по отграничению земельного участка в натуре (на местности).

Истец указала, что землеустроительные работы в отношении спорного земельного участка она не проводила, межевание земельного участка не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных отношений администрации МО «<адрес> и <адрес>» по согласованию с войсковой частью 21239 в лице командира, и гражданкой ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 64 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>) для использования под размещение торгового павильона. Срок аренды этого земельного участка был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 11 месяцев). Все изменения и (иди) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме, если иное не предусмотрено договором и (или) законодательством Российской Федерации, договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных отношений администрации МО «<адрес>» и гражданкой ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок, площадью 67 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>), для эксплуатации торгового павильона, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее одного месяца до истечения срока действия договора. Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме, если иное не предусмотрено договором и (или) законодательством РФ. Договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, установленном законодательством РФ. Арендодатель передает арендатору участок одновременно с подписанием настоящего договора, поэтому договор аренды является и актом приема-передачи участка.

В последующем истцом договора аренды спорного земельного участка не заключались. Истец указала, что договор аренды спорного земельного участка был заключен с ней на неопределённый срок, ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя согласно ст. 621 ГК РФ.

При этом, согласно письму администрации МО «<адрес>» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, комитет имущественных отношений и землепользования, рассмотрев обращение ФИО1 о пролонгации договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес> для эксплуатации торгового павильона сообщил, что на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, в настоящее время решается вопрос по передаче земельного участка зарегистрированного на праве собственности за Российской Федерации в собственность МО «<адрес>», после чего будет заключен договор аренды земельного участка в установленном порядке.

Далее, из письма руководителя Департамента имущественных отношений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует, что вопрос о предоставлении земельного участка в аренду может быть рассмотрен Департаментом после предоставления полного комплекта документов, а именно, схемы раздела, актов согласования местоположения границ земельного участка, согласованные с правообладателем земельного участка и ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Доказательства внесения арендных платежей за спорный земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом не представлены.

При этом представитель третьего лица ФИО4 указала, что от ФИО1 в администрацию поступали платежи за аренду земли без указания реквизитов договора аренды земельного участка и адресного ориентира земельного участка, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3520 рублей – арендная плата за землю 4 квартал 2008 года, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3625,60 рублей – за 1 квартал 2009 года, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3415 рублей – арендная плата за землю за 2 квартал, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3415 рублей – арендная плата за землю 4 квартал 2009 года.

Согласно приказу МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в собственность МО «<адрес>», директору Департамента имущественных отношений МО РФ приказано в установленном порядке обеспечить проведение мероприятий по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в том числе, с кадастровым номером 30:01:150103:13 площадью 234342 кв.м. с местоположением: <адрес> примерно в 1,5 км по направлению на северо-восток от ориентира ж/д станция «Владимировка», мкр-н Степной, из категории земель земли промышлености, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием – под объекты коммунально-бытового социально-культурного назначения; передать из федеральной собственности в собственность МО «<адрес>».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка является МО «<адрес>».

Из публичной кадастровой карты следует, что место для размещения спорного НТО находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 30:01:150103:13. Доводы представителя истца ФИО2 о том, что договор аренды спорного земельного участка согласно ст. 621 ГК РФ заключен с истцом на неопределенный срок, не могут быть приняты судом, в силу того, что собственником земельного участка, упомянутого в этом договоре, на момент заключения договора являлась Российская Федерация в лице МО РФ, соответственно, администрация МО «<адрес>», не обладавшая полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, не вправе была заключать указанный договор аренды. Предмет этого договора аренды фактически определен не был, земельный участок под торговым павильоном не формировался, не ставился на кадастровый учет. Договор аренды не был зарегистрирован в государственном реестре недвижимости.

Далее, по заказу истца ДГУ проектно-производственным архитектурно-планировочным предприятием администрации <адрес> был разработан план объекта – размещения торгового павильона по <адрес> (в районе жилого <адрес>) в <адрес>. Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» было выдано ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 разрешение № на производство строительно-монтажных работ под временную установку сборно-разборного торгового павильона по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес>. Разрешение было действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом был установлен спорный торговый павильон на арендуемом земельном участке, в котором истец осуществляла предпринимательскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Астраханьэнерго» и ИП ФИО1 был утвержден акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ИП ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № в отношении спорного торгового павильона. В период с января 2010 года по декабрь 2019 года ФИО1 вносились платежи за потребленную электрическую энергию в этом торговом павильоне.

Доводы представителя ответчика адвоката Субботиной А.А. о том, что истцом не представлено доказательств владения спорным павильоном, осуществления там деятельности, заключения договора электроснабжения на поставку электрической энергии в спорный павильон, не могут быть приняты судом в связи с установленными выше обстоятельствами.

Кроме того, судом установлено, что в период с 2014 года по 2019 год спорный павильон сдавался истцом в аренду ИП Эм Е.А., которая осуществляла там торговлю овощами и фруктами, что подтверждается копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Эм Е.А., которая в судебном заседании показала, что в период с 2014 года по 2019 год она осуществляла предпринимательскую деятельность в спорном НТО, который арендовала у истца на основании договоров аренды, ежемесячно платила истцу 10000 рублей и оплачивала потребляемое электричество. 21 или ДД.ММ.ГГГГ в павильоне произошел пожар, причиной которого было замыкание электропроводки. В результате пожара сгорел весь товар, большая часть внутренней отделки павильона, крыша, окна, ставни, а также все договора аренды, которые она заключала с истцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.14 часов в спорном торговом павильоне произошел пожар, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о пожаре, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой пожара, фототаблицей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОНД и ПО по <адрес>, следует, что объектом пожара является здание магазина, расположенного на открытой территории по адресу: <адрес>, район <адрес>. Здание электрофицировано. Стены здания деревянные, обшитые металлосайдингом. Наружные стены магазина с западной стороны имеют оконные проемы, остекленение в данных окнах нарушено. Внутри магазин имеет основное помещение (торговый зал) и два вспомогательных помещения, выгороженные деревянными перегородками. На момент осмотра огнем повреждена внутренняя отделка магазина на общей площади 64 кв.м. Пол в помещении магазина выполнен керамической плиткой. На основании анализа термических повреждений, показаний очевидцев, опроса должностных лиц, осмотра места пожара, направленных запросов, вероятной причиной пожара послужило протекание аварийного пожарного процесса на участке электросети в торговом зале магазина в районе расположения электрического щита. В результате отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В последующем истец не осуществляла ремонт либо демонтаж спорного НТО, объект был отключен от электроснабжения.

ФИО6 главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о порядке сноса (демонтажа) самовольно установленных нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности администрации МО «<адрес>», землях общего пользования, землях, государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования.

Согласно указанному Положению снос (демонтаж) НТО осуществляется уполномоченным органом администрации МО «<адрес>». Работу по выявлению самовольно установленных объектов проводит комиссия по рассмотрению вопросов сноса (демонтажа) НТО. Комиссия после получения информации, поступившей от органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, проводит проверку данной информации, в ходе которой проверяет наличие объектов, а также устанавливает, являются ли они самовольно установленными объектами, то есть объектами расположенными без предусмотренных законодательством оснований. По результатам составляется акт подтверждения факта самовольно установленного нестационарного торгового объекта на территории <адрес> или законности его размещения на соответствующей территории. Самовольно установленный объект после составления акта подлежит постановке на учет самовольно установленных объектов, который осуществляется отделом архитектуры, капитального ремонта и строительства посредством включения сведений в реестр самовольно установленных НТО, выявленных на территории МО «<адрес>».

После постановки на учет самовольно установленного объекта комиссия, в случае, если его правообладатель установлен, вручает требование об освобождении места размещения объекта, размещает на официальном сайте объявление с требованием о добровольном демонтаже правообладателем своими силами и за свой счет снести (демонтировать) принадлежащий ему объект с находящимся в нем имуществом; в случае, если владелец не установлен, комиссия размещает информацию на самовольно установленном объекте об освобождении места размещения самовольно установленного объекта, размещает на официальном сайте объявление с требованием о добровольном демонтаже правообладателем своими силами и за свой счет снести (демонтировать) принадлежащий ему объект с находящимся в нем имуществом.

В случае, если собственник самовольного объекта не установлен, уполномоченный орган обеспечивает размещение на официальном сайте администрации МО «<адрес>» информационного сообщения о произведенном демонтаже, готовится протокол комиссии о сносе (демонтаже) самовольно установленного объекта. На основании протокола комиссии уполномоченный орган администрации МО «<адрес>» организует мероприятия по сносу (демонтажу) и перемещению на место хранения НТО, после составляется акт сноса (демонтажа) самовольно установленного НТО. В случае, если владелец объекта и имущества, находящегося внутри него, не обратился за получением указанного имущества в уполномоченный орган в течение года с момента демонтажа (сноса), имущество может быть обращено в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании указала, что спорный павильон не включался в реестр самовольно установленных НТО, выявленных на территории МО «<адрес>», поскольку этот реестр администрацией не ведется, равно не устанавливался правообладатель НТО, к последнему не предъявлялось требование об освобождении места размещения объекта, не размещалась информация об освобождении места на самом объекте, не производился демонтаж спорного НТО. До 2020 года спорный НТО не был включен в схему размещения НТО на территории МО «<адрес>».

Судом уставлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем.

Согласно постановлению главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «<адрес>», была утверждена указанная схема, в которой имеются сведения о НТО - павильоне, расположенном на <адрес> между строением №А (магазин «Магнит») и жилым домом №, хозяйствующий субъект не указан.

Также имеется схема расположения земельного участка под размещение указанного НТО на кадастровом плане территории, акт согласования на размещение сборно-разборной конструкции на этом земельном участке от апреля 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 30 кв.м. по адресному ориентиру <адрес> между строением 7А и жилым домом №, для размещения НТО, для реализации непродовольственных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ главой МО «<адрес>» было вынесено распоряжение №-р о проведении открытого аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории МО «<адрес>», в том числе, лот № – павильон, расположенный по адресу: <адрес>, между строением 7А (магазин «Магнит») и жилым домом №. Размер места для размещения НТО составляет 46 кв.м., специализация НТО – реализация продовольственных и непродовольственных товаров. Начальная (минимальная) цена договора на право размещения НТО устанавливается в размере ежегодного платежа и составляет 123442,38 рублей. Шаг аукциона составляет 6172,12 рублей, задаток устанавливается в размере 20 процентов начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и составляет 24688,48 рублей.

В последующем было составлено извещение о проведении открытого аукцион на право размещения НТО на территории МО «<адрес>», в том числе, в отношении лота №.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 поступила заявка на участие в аукционе на право заключения договора на размещение НТО на территории МО «<адрес>».

Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией рассмотрены заявки на участие в аукционе по лоту №, в результате допущена к участию в аукционе ИП ФИО3, открытый аукцион признан несостоявшимся ввиду признания только одного заявителя участником открытого аукциона по лоту №, предложено ИП ФИО3, как единственному участнику открытого аукциона, заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории МО «<адрес>» по цене 123442,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ИП ФИО3 был заключен договор № на право размещения нестационарного торгового объекта на территории МО «<адрес>», согласно которому администрация предоставила хозяйствующему субъекту место для размещения нестационарного торгового объекта – павильона, по адресу: <адрес>, между строением 7А (магазин «Магнит») и жилым домом №, размер места для размещения НТО составляет 46 кв.м., для реализации продовольственных и непродовольственных товаров, на срок 5 лет. Плата за размещение объекта за период пользования, равный одному году, составляет 123442,38 рублей.

За 2021 год и за 2022 год ответчиком внесена плата за размещение объекта по указанному договору в полном объеме согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения и результаты указанного аукциона по лоту №, истцом не оспаривались.

Таким образом, третьим лицом ответчику было предоставлено место для размещения НТО, на котором имелись годные останки сгоревшего НТО, принадлежавшего истцу, при этом администрацией не предпринималось мер по установлению владельца спорного НТО.

В последующем ответчиком были выполнены ремонтные работы по восстановлению внутренней и внешней отделке спорного павильона. При этом ответчик в судебном заседании пояснила, что после начала ремонтных работ к ней подходили представителя истца, поясняли, что сгоревший павильон принадлежит ФИО1, о чем она сообщила третьему лицу, однако должностные лица администрации МО «<адрес>» заверили, что ее действия правомерны, и она продолжила ремонтные работы.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнялись ремонтные работы в спорном НТО, демонтированы поврежденные огнем пластиковые окна и рол ставни, межкомнатные двери, что подтверждается осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановлена крыша, установлены новые окна и ставни, входная дверь, полностью восстановлена внутренняя отделка павильона.

Ответчиком были приобретены роллеты, окна, дверь, строительные материалы, использованные для восстановления НТО, на общую сумму 260740,20 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками, товарными накладными. При этом, как указала представитель ответчика адвокат Субботина А.А., на восстановление НТО было затрачено больше денежных средств, как на приобретение материалов, так и на оплату работ, однако не все документы сохранились. Общая сумма затрат на строительные материалы, которые использовались для восстановления павильона, и на оплату работ, составляет не менее 376691,80 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он приходится родным братом ответчику, вместе с супругом ответчика они ремонтировали павильон. Он лично оббивал изнутри стены тонкой доской, потом прокладывал утеплитель, пароизоляцию, оббивал стены и потолок гипсокартом. Также ремонтировалась плитка на полу, сверху был положен линолеум. Были поставлены новые двери и окна. Крышу восстанавливали нанятые рабочие.

Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были заключены следующие договоры.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» и ИП ФИО3 были составлены акты об осуществлении технологического присоединения павильона, находящегося по адресу: <адрес>, между строением 7А (магазин Магнит) и жилым домом №, и о выполнении технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-ПД-21-00602377 возмездного оказания услуг (восстановление и переоформление документов) между ПАО «Россети Юг» и ИП ФИО3 по восстановлению (переоформлению) документов о технологическом присоединении ТУ, Акт о ТП, в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринмающих устройств, выданных с целью электроснабжения объекта спорного павильона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Астраханская энегосбытовая компания» и ИП ФИО3 был заключен договор энегоснабжения № в отношении спорного павильона. Согласно карточке абонента услуги по электроснабжению по указанному договору оплачиваются ответчиком в период с декабря 2021 года по январь 2023 года.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ахтубинск-Водоканал» МО «<адрес>» предоставило ИП ФИО3 технические условия на подключение к инженерным сетям холодного водоснабжения, водоотведения объекта: строящегося нестационарного торгового объекта – магазина по адресу: <адрес>, между строением 7А (магазин Магнит) и жилым домом №.

Далее, согласно заключению ООО «Элкостройкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ, изначально в спорном помещении отсутствовали оконные и дверные блоки, чистовая отделка поверхности стен, потолка и пола. В результате отделочных работ были осуществлены подшивка потолка и зашивка стен обрезной доской, облицовка поверхности потолка и стен гипсокартоном. Также в спорном помещении отсутствовали инженерные приборы и коммуникации (провода, трубы, светильники, радиаторы отопления, розетки и выключатели), на внутренней и наружной поверхности стен наблюдались следы от пожара в виде обгорелых досок на внутренних поверхностях помещений и в виде черных следов от дыма по периметру оконных и дверных проемов снаружи здания. В результате осмотра здания ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что помещение эксплуатируется, в помещении выполнена чистовая отделка пола, стен и потолка, установлены оконные и дверные блоки, функционируют электрические приборы, электроотопление, сантехнические приборы.

Согласно отчету об оценке №/Н-12-12, выполненному оценщиком Независимой оценки «Альянс» ФИО9, рыночная стоимость нестационарного торгового павильона, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 473000 рублей, без внутренней отделки. При этом, в представленном отчете имеется ссылка на технический паспорт объекта от ДД.ММ.ГГГГ, на что представитель истца ФИО2 указал о технической ошибке, такого документа не существует, равно ошибочно было указано о восстановительной стоимости котельной.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика сборно-разборный павильон, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, в состоянии не худшем, чем на момент произошедшего в павильоне пожара.

Доказательств того, что годные останки спорного НТО были законно переданы третьим лицом и законно получены ответчиком, последние не представили.

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что истец имеет право владения на нестационарный торговый объект, находящийся по указанному адресу во владении ответчика, с учетом того, что после ДД.ММ.ГГГГ НТО, поврежденный пожаром, принадлежащий на праве собственности истцу, был отремонтирован ответчиком, в частности, установлены оконные и дверные проемы, произведена облицовка и финишное покрытие стен, потолка, пола, осуществлён монтаж систем водоснабжения и электроснабжения, в результате спорный павильон утратил индивидуальные признаки того павильона, который принадлежал истцу, то есть фактически отсутствует в натуре.

При таких обстоятельствах виндикационный иск истца не подлежит удовлетворению, при этом истец вправе требовать с виновных лиц убытки в размере стоимости НТО, повреждённого пожаром ДД.ММ.ГГГГ, то есть стоимости годных останков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 301 ГК РФ суд считает возможным в удовлетворении исковых требований истца к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения сборно-разборного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 7930 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 , третьи лица администрация муниципального образования «<адрес>», администрация муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>», об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 сборно-разборного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, и взыскании государственной пошлины в сумме 7930 рублей, оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.