Дело № 2-802/2023

УИД 75RS0025-01-2023-001028-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. с участием прокурора Шарина С.С. при секретаре Лапердиной Д.Г. с участием прокурора Шарина С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

прокурор обратился с указанным иском, ссылаясь на следующее. В ходе проверки прокуратурой надзора за исполнением таможенными органами законодательства при перемещении через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных товаров и ресурсов установлено следующее.

Черновским районным судом г.Читы 07.02.2022 по уголовному делу №1-5/2022 вынесен приговор о признании ФИО1 виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года.

Из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что ФИО1, будучи директором ООО «Лун Да» в целях осуществления внешнеэкономической деятельности, связанной с экспортом в КНР пиломатериалов,15.12.2016 заключил внешнеторговый контракт №116/08/93 с Маньчжурской импортно-экспортной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Фан Чжен», согласно которому принял на себя обязательство поставить пиломатериал обрезной, хвойных пород сосна, лиственница ГОСТ -9463-88 на общую сумму 175 000 000 000 руб., которые в соответствии с Перечнем стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226. 1 УК РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 №923 относится к стратегическим важным ресурсам.

Приговором суда установлено, что ФИО1 приобретал у неустановленных лиц, имеющих незаконный источник происхождения пиломатериал.

ФИО1 использовал фиктивные договоры купли-продажи пиломатериалов №15/02/14 от 15.02.2014, 03/03/14 от 03.03.2014 по условиям которого ИП ФИО1 обязуется передать ООО «Лун Да» пиломатериал, количество которого не установлено.

Кроме того,ФИО1, будучи директором ООО «Лун Да» в целях осуществления внешнеэкономической деятельности, связанной с экспортом в КНР пиломатериалов 30.09.2014 заключил внешнеторговый контракт №2012 с Маньчжурской торговой торговой компанией с ограниченной ответственностью «Нэнгуань»по поставке пиломатериала обрезного, хвойных пород сосны, лиственницы ГОСТ 8486-86, пиломатериала лиственных пород осина, береза ГОСТ 2695-83 на общую сумму 100 000000 руб. которые в соответствии с Перечнем стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226. 1 УК РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 №923 относится к стратегическим важным ресурсам.

ФИО1 использовал фиктивные договоры купли-продажи пиломатериалов №21/12/14 от 21.12.2014, 02/02/15 от 02.02.2015 по условиям которого ИП ФИО1 обязуется передать ООО «Лун Да» пиломатериал, количество которого не установлено.

Кроме того,ФИО1, будучи директором ООО «Лун Да» в целях осуществления внешнеэкономической деятельности, связанной с экспортом в КНР пиломатериалов 20.03.2015заключил внешнеторговый контракт №Т-666 с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «ТяньЖэн» по поставке пиломатериала обрезного, хвойных пород сосны, лиственницы ГОСТ 8486-86, пиломатериала лиственных пород осина, береза ГОСТ 2695-83 на общую сумму 100 000000 руб. которые в соответствии с Перечнем стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226. 1 УК РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 №923 относится к стратегическим важным ресурсам.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важный товар и ресурс, а именно пиломатериал из сосны обыкновенной «SYLVESTRIS и лиственницы «LAIX SIBIRICA» объемом 9721,824кв.м.., стоимостью 56320973,4 руб.

Постановлением Правительства РФ от 13.099.2012 №923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость превышающая 100 тыс. руб.» лесоматериалы с кодом товара 4407 ТН ВЭД ЕПЭС отнесены к стратегически ресурсам и подлежат декларированию в соответствии с таможенным законодательством.

Согласно п.32 п.1 ст. 2 Таможенного кодекса ЕЭС пп.27 п.1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация - таможенный документа содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с п.п.9 п.2 ст. 181 ТК ТСЮ п.п. 4 п.9 ст.106 ТК ЕАЭС сведения о производителе товаров являются одними из основных сведений о товаре и подлежат указанию в декларации на товары.

В соответствии с п.29 Инструкции о порядке5 заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 сведения о производителе товара указываются в графе 31 декларации на товары.

Согласно положениям пп.25 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС пп.19 п.1 ст.4 ТК под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов, находящихся в этих местах либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров либо с использованием документов содержащих недостоверные сведения о товарах и или с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило ФИО1 произвести незаконный вывоз с территории РФ являющееся членом таможенного союза лесоматериалов - стратегически важного для РФ ресурса на сумму 56320973,4 руб.

Таким образом весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериала экспортированныйОгневым В.В подлежал конфискации то есть обращению в собственность государства.

Приговором суда подтверждается контрабанда стратегически важных ресурсов то есть запрещенный экспорт товара. У Огнева В.Вотсутствовали законные основания распоряжаться указанным имуществом.

В отсутствии правоустанавливающих документов на лесоматериал имущество которое ФИО1 экспортировал получал доход считает незаконно полученным и единственным основанием наличия пиломатериала без документов является незаконная заготовка древесины либо приобретение у лиц незаконно его заготавливающих.

Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре производителе позволило Огнев В.Впроизвести незаконный вывоз с территории РФ лесоматериалов. Не имея законных оснований владеть пользоваться, распоряжаться лесоматериалами он незаконно экспортировал их, продал по внешнеторговому контракту иностранному юридическому лицу.

При этом законное происхождение лесоматериала им не доказано.

В этом случае весть объем установленного в рамках уголовного дела лесоматериала экспортированного Огневым В.В приобретен без законных оснований и подлежал обращению в собственность государства, поскольку в силу ч.1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки находятся в собственности РФ,

Приговором суда установлен объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов 9721,824кв.м.., стоимостью 56320973,4 руб.

Поскольку ФИО1 незаконно реализовал товар, соответственно товар не может быть возвращен в натуре но в силу вышеназванных требований закона ФИО1 должен возместить стоимость товара в денежном выражении в размере действительной стоимости.

В ходе рассмотрения дела уголовного дела получены заключения экспертов на разрешение которым были поставлены вопросы об определении свободной рыночной стоимости лесоматериалов.

Таким образом, при определении размера стоимости незаконно перемещенных через таможенную государственную границу предметов контрабанды следует исходить из рыночной стоимости незаконно экспортируемых Огневым В.В товаров на момент совершения преступления, определенной на основании заключений экспертов.

Соответственно размер денежных средств подлежащих взысканию в пользу РФ следует определить в сумме 56320973,4руб. Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не освобождает его от гражданско - правовой ответственности поскольку ущерб, нанесенный контрабандой государственным ресурсам остается невозмещенным.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу РФ администратор дохода Федеральное агентство по управлению государственным имуществом денежные средства в размере 56320973,4 руб.

В судебном заседании прокурор Шарин С.С. иск поддержал.

Федеральное агентство управления государственным имуществом о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчик ФИО1 иск признал, о чем представил письменное заявление.

Представитель Управления Федерального казаначейства по Забайкальскому ркаю Дума О.А. пояснила, что Министерство финансов РФ не является администратором доходов бюджета бюджетной системы РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки находятся в федеральной собственности.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) допускается их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Черновского районного суда г.Читы от 07.02.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь директором ООО «Лун Да» совершил контрабанду - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, вступившем в законную силу.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размера стоимости древесины, заготовленной незаконно, и перемещенной через таможенную государственную границу следует исходить из рыночной стоимости экспортированной ответчиком древесины на дату выпуска, определенной на основании заключений товароведческой судебной экспертизы, проведенных ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 09.04.2021№12408080/0006764 согласно которому (розничная) рыночная стоимость в период времени с 27.10.2014 по 30.09.2015 пиломатериала, общим объемом 2258,84 куб. м, составляла 13231634,94 рублей; № 12408080/0006794, в период с 30.12.2014 по 08.06.2015 общим объемом 6194,436куб.м, составляла 35571481,21 рублей;

№ 12408080/0006761 согласно которому свободная (розничная) рыночная стоимость в период времени с 30.03.2015 по 24.04.2015 пиломатериал, общим объемом 308,69 куб.м, составляла 1 803 571 рубль;

Ответчиком не оспорены и не опровергнуты выводы указанных экспертиз.

Таким образом, ФИО1 с целью незаконного перемещения через границу таможенного союза стратегически важного ресурса - пиломатериала хвойных пород лиственница «Larixsibirica», пиломатериалов хвойных пород сосна «Pinussylvestris»,в объеме, 9721,824куб.м., среднестатистической рыночной стоимостью 56320973,4руб., действуя незаконно, осуществил незаконный экспорт из РФ в КНР путем недостоверного декларирования, внеся недостоверные сведения в таможенные декларации о производителе товара, получив разрешение на выпуск товара на экспорт.

Заявляя о правах государства на взыскание денежных средств, следует отметить, что ФИО1 экспортировал пиломатериал неустановленного происхождения (без документов о его происхождении), приобретенный у неустановленных лиц в неустановленных местах.

В отсутствие правоустанавливающих документов на пиломатериал такое имущество считается незаконно полученным, единственным основанием наличия пиломатериалов без документов является незаконная заготовка древесины либо приобретение у лиц, незаконно его заготавливающих.

ФИО1, не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться пиломатериалами, ставшими предметом преступления, незаконно экспортировал их в KНP, продал по внешнеторговому контракту иностранному юридическому лицу, что подтверждено материалами уголовного дела.

Контрабанда пиломатериала, неподтверждение происхождения товара наносит ущерб экономике государства, стимулирует и легализует преступную деятельность, тем самым причиняет вред окружающей среде, природе, экосистеме.

Корыстный мотив преступления установлен судом и заключается в незаконном получении выгоды от ценовой разницы стоимости приобретенного и реализованного товара, при получении незаконно льгот при перемещении таможенной границы. Поскольку незаконно реализованный товар не может быть возвращен в натуре, денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО1. Российской Федерации причинен ущерб на сумму 56320973,4 руб., установленный приговором суда и подлежащий взысканию с ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ как с причинителя вреда.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 ГК РФ), истец доказал факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер, тогда как, ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда. Несмотря на то, что в исковом заявлении в обоснование исковых требований имеются ссылки на ст. 1102 ГК РФ требования прокурора направлены на возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления умышленно, суд при определении размера ущерба взыскивает его в полном объеме, что соответствует положениям статей 15, 1064, 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взыскать установленный приговором суда материальный ущерб в размере 56320973,4руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального района «Читинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28188,70 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение ущерба, причиненного преступлением 56320973,4руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: подпись Д.Б. Санданова