Дело №2а-198/2023
УИД 48RS0005-01-2022-001630-48
Решение
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Риффель В.В.,
при секретаре Евстафьевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области, Липецкому РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области, Липецкому РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований ссылалась на то, что Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.01.2022 по делу А36-4230/2021 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 В рамках дела А36-4230/2021 финансовым управляющим исследован состав имущества супруга должника - ФИО4 По информации справки УГИБДД по Липецкой области супругу должника с 16.04.2016 по настоящее время принадлежит легковой автомобиль «ВАЗ-21120», 2003 года выпуска г/п № который является совместной собственностью ФИО4 и ФИО1, также установлено, что ФИО4 является должником в исполнительном производстве №-ИН от 16.03.2021, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП по Липецкой области УФССП России по Липецкой области ФИО3 был наложен арест на указанный автомобиль. 28.07.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 было направлено заявление с требованием о передаче спорного имущества финансовому управляющему для реализации в рамках дела о банкротстве должника. До настоящего времени ответа не поступило. Требование финансового управляющего не удовлетворено. Сторона финансового управляющего полагает, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушают права и законные интересы ФИО1, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве A36-4230/2021, поскольку создаются препятствия для ФИО2 при осуществлении полномочий в рамках названного дела и возникает преграда в вопросе достижения цели банкротства, а именно – сохранения справедливого баланса прав лиц, участвующих в деле, и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов. Административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 от 28.07.2022, а также в непредоставлении легкового автомобиля, являющегося совместной собственностью ФИО4 и ФИО1, финансовому управляющему. Также просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 снять аресты (иные ограничения), наложенные в отношении легкового автомобиля «ВАЗ-21120», 2003 года выпуска, г/н №. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 передать легковой автомобиль «ВАЗ-21120», 2003 года выпуска, г/н № финансовому управляющему ФИО2 для реализации указанного транспортного средства в рамках дела А36-4230/2021, возбужденного в отношении ФИО1
В последующем административный истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 от 28.07.2022, а также в непредоставлении легкового автомобиля, являющегося совместной собственностью ФИО4 и ФИО1, финансовому управляющему.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения административного ответчика.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленного иска, ссылаясь на представленные суду письменные возражения и указывая на отсутствие оснований для признания ее действий незаконными и отсутствие каких-либо нарушений законодательства в рамках исполнительного производства.
Представитель УФССП России по Липецкой области ФИО7 также возражала против заявленного административно иска, указывая на то, что какие-либо права и законные интересы административного истца не затрагивались, нарушений законодательства в действиях судебного пристава исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства не имеется.
Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов административного дела, в Липецком РО СП УФССП России по Липецкой области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.03.2021 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 05.02.2021, выданной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО8, о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 478 861,06 руб. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».
В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества.
Согласно ответу Пенсионного фонда, должник получателем пенсии не значится, официально не трудоустроен. Согласно ответу ФНС у должника зарегистрированных счетов в банках и иных кредитных организациях не имеется
Согласно ответам банков, у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», АО «ГПБ».
Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на расчетные счета должника.
Также согласно ответу ГИБДД от 17.03.2021 за должником ФИО4 на праве собственности зарегистрирован легковой автомобиль «ВАЗ 21120», 2003 года выпуска, г/н №.
02.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
В рамках данного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 07.02.2022 был наложен арест на имущество: легковой автомобиль «ВАЗ 21120», 2003г.в., г/н №;
01.03.2022 арестованное имущество было передано на оценку, согласно отчету оценщика рыночная стоимость автомобиля составляет 23000 руб.
28.03.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия постановления о принятии результатов оценки, а также предложение о самостоятельной реализации арестованного имущества направлена сторонам исполнительного производства.
02.06.2022 арестованное имущество было передано на реализацию на комиссионных началах.
28.07.2022 г. в связи с получением извещения торгующей организации ООО «Юрисконсульт» о не реализации арестованного имущества в месячный срок было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
Из материалов дела следует, что 28.07.2022 в адрес Липецкого РО СП поступило заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о снятии ареста с имущества – автомобиля «ВАЗ 21120», 2003г.в., г/н № и передаче данного транспортного средства финансовому управляющему для его реализации в связи с возбуждением в отношении ФИО1, являющейся супругой должника ФИО4, процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.
В месте с тем к заявлению не приложены надлежащие допустимые доказательства наличия права собственности на имущество или его долю, подлежащее принудительной реализации в рамках исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, заявителю - финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 28.08.2022 судебным приставом исполнителем дан мотивированный ответ о невозможности снятия ареста с данного имущества.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормами процессуального законодательства указанное заявление не является надлежащим обращением с целью исключения данного имущества из акта описи ареста (снятия ареста).
При этом, как следует из материалов дела, ранее 09.02.2022 в Липецкое РО СП поступало заявление ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства, в ответ на которое было разъяснено о невозможности снятия ареста. Согласно тексту данного заявления по состоянию на 09.02.2022 ФИО1 было известно о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях в отношении данного транспортного средства.
В силу положений ст.64, 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», именно судебный пристав-исполнитель является надлежащим лицом, устанавливающим объем и порядок совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в каждом конкретном исполнительном производстве.
При этом сотрудники каких-либо организаций, иные третьи лица, не являющиеся сотрудниками надзорных органов не вправе требовать от сотрудника органа принудительного исполнения совершения действий, не предусмотренных действующим законодательством, а также не вправе давать оценку обоснованности совершения тех или иных исполнительных действий или совершения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.45 Семейного Кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, однако с такими требованиями ФИО1 не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Установлено, что, поскольку имущество должника, арестованное 07.02.2022, в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, 05.10.2022 взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении от 07.10.2022 взыскатель отказался оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.
10.10.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены: постановление о снятии ареста с имущества должника, постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.
22.11.2022 согласно акту о возвращении нереализованного имущества должнику, спорное транспортное средство в присутствии ФИО1 было передано должнику ФИО4
26.12.2022 вышеуказанное исполнительное производство было окончено по основаниям пп.5 п.1 ст.46, пп.З п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
При этом, как установлено судом, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возбуждено до инициирования в отношении ФИО1 процедуры банкротства. Арест имущества, включая изъятие и передачу на хранение транспортного средства взыскателю, ФИО1 не оспаривался.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»: направлены запросы о наличии открытых счетов в банках и кредитных учреждениях.
В соответствии ст. 69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Доводы административного истца о допущенном судебным приставом- исполнителем бездействии суд полагает отклонить, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава- исполнителя.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом не представлено. Вместе с тем обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области, Липецкому РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
Суд рассмотрел административное дело в рамках заявленных административных исковых требований и по представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области, Липецкому РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья В.В. Риффель
Мотивированное решение изготовлено: 27.02.2023.