Дело № 2- 1573/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова. К.

при секретаре Червинко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя истца, представителя ответчиков, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению внутренних дел по Кемеровской области, инспектору (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении убытков, расходов (третье лицо – Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства по Новосибирской области, для дачи заключения по делу Прокурор Новосибирской области, прокурор Калининского района г. Новосибирска),

Установил:

Истец ФИО1, действуя совместно со своим представителем по доверенности ФИО2, 12.02.2025 года обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении убытков, расходов, в иске указал, что в отношении истца велось административное преследование по признакам нарушения истцом правил дорожного движения. В период административного преследования - на протяжении нескольких месяцев, истец испытывал недомогания, острые переживания, головные боли, дискомфорт в мышцах.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска т 27.07.2023 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Основанием для привлечения истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужило установление факта выезда истца, управлявшего 15.04.2023 года в 10.05 минут на ул. Галерейная, д. 3 г. Кемерово автомобилем «Лексус LХ 570» гос. номер № per. на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением истец, в лице защитников, обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление.

Жалоба истца была удовлетворена, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2023 года по делу 12-104/2023, постановление мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 27 июля 2023 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По факту незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности истец был вынужден обратится за юридической помощью, в результате чего, понёс убытки в виде оплаты услуг защитников.

Истец полагает, что отсутствие в Кодексе РФ об административном правонарушении нормы закона не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном производстве, не могут быть взысканы. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконны привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Истец, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился за юридической помощью к представителю ФИО2, с целью представления его интересов в рамках привлечения истца к административной ответственности по ч. 4, ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключённого договора от 03 июля 2023 года истцом понесены убытки по оплате услуг защитника в деле об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, защитником осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции, оказаны консультационные услуги, подготовлены ряд ходатайств об истребовании доказательств, о вызове и опросе должностных лиц в судебном заседании, о вызове и опросе свидетелей, принято участие в судебном заседании от 27.07.2023 г.

В связи с несогласием с вынесенным постановлением истец обратился за юридической помощью в целях обжалования незаконного постановления.

Согласно заключённого договора от 05 августа 2023 года истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по подготовке апелляционной жалобы на постановление мирового судьи в размере 20 000 рублей, защитником осуществлена подготовка апелляционной жалобы, выработка правовой позиции, заявление об организации видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом г. Омска, принято участие в судебном заседании от 26 октября 2023 года.

Общая суммы убытков истца по делу об административном правонарушении составила 50 000 руб.

Также для целей оказания истцу по защите прав истца по настоящему гражданскому делу истцом 20.12. 2024 года заключён договор на оказание услуг, в соответствии с которым представителем истца подготовлено исковое заявление по настоящему гражданскому делу, копии искового заявления направлены сторонам, оригинал иска направлен в суд со всеми приложенными к исковом заявлению документами, подготовлена правовая позиция, оказаны консультативные услуги.

С учетом участия представителя в судебных заседания при рассмотрении настоящего искового заявления, расходы истца составили 30 000 рублей.

В результате необоснованного привлечения к административной ответственности истец оценивает нанесенный моральный вред в размере 50 000 руб.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков: 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; 50 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом в виде расходов по оплате услуг защитников в рамках дела об административном правонарушении; 4 432,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате проезда представителя истца от места жительства представителя до места рассмотрения дела, 7000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом в виде расходов по оплате услуг защитников в рамках дела об административном правонарушении по дополнительному соглашению в размере 7 000 руб. Также просил взыскать 34 300руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом по настоящему гражданскому делу, из которых: 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлин, 300 руб. - почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и направлении документов в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования дополнил в части оснований иска, указал, что отмена состоявшегося решения Калининского районного суда г. Новосибирска по делу о административном правонарушении в отношении истца и прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности не образует преюдициальность виновности истца в нарушении ПДД и не может лишить лицо, настаивающее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов, соответственно истец вправе доказывать в порядке гражданского судопроизводства свою невиновность в нарушении ПДД.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что указанные в исковом заявлении состояния здоровья истца являются обоснованием требований о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением истца к административной ответственности, непосредственно требований о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, истцом не заявляется.

Также полагали, что решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2024 года, которым дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения являлось верным, было правильно установлено и подтверждалось видеозаписью, что маневр обгона начал совершать не автомобиль «Лексус LХ 570» гос. номер № per. под управлением истца, а иной автомобиль и под управлением другого лица.

Кроме того полагали, что кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 года содержит указание о преждевременности выводов, указанных в решении районного суда, что является основанием для установления в гражданском порядке невиновности истца в нарушении правил дорожного движения, которого истец полагает, что не совершал.

Представители ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области, инспектор ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, причинах неявки суд не известили, представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области направил в суд письменные возражения.

Представитель Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал направленные в суд письменные возражения на иск, дополнительно пояснил, что факт нарушения истцом правило дорожного движения установлен вступившим в законную силу кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от20.05.2025 года, где прямо указано, что истец, управляя автомашиной «Лексус LХ 570» гос. номер № peг. в нарушение требований правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Также полагал, что состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты не содержат выводов о каких - либо допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, доказательств таких нарушений истцом не представлено и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Полагал, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующему для истца основанию – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при установлении факта нарушения истцом правил дорожного движения, отсутствии доказательств нарушения должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о правомерности действий должностных лиц, отсутствии оснований для возмещения заявленных истцом компенсации морального вреда, убытков и расходов. Также считал, что заявленные в качестве убытков расходы истца надлежащим образом не подтверждены, размер убытков существенно завышен.

Представитель Прокурора Новосибирской области, Прокурора Калининского района г. Новосибирска полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5 – 217/2023 – 4 – 3 в части касающейся заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из обстоятельств настоящего дела, материалов дела об административном правонарушении № 5 – 217/2023 – 4 – 3 следует, что должностным лицом - сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по г. Кемерово ФИО3 15.04.2023 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях истца обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд истца, управлявшего 15.04.2023 года в 10 час. 05 минут на ул. Галерейная, д. 3 г. Кемерово автомобилем «LEXUS LX 570» г/номер № рег. на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 27 июля 2023 года истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2023 года постановление мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 27 июля 2023 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 19-20).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 года решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в вязи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 95-97).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытки в в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законам причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ закреплено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника ил представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административно ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лиц за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления уда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца установлено, что «… ФИО1, управляя транспортным средством «Lexus LX 570»,государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу встречного движения, начал маневр обгона впередиидущего транспортного средства, однако маневр не завершил, вернувшись на полосу движения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации движения на участке дорог Р - 255 301-303 км., рапортом должностного лица, объяснениями ФИО1, и свидетеля ФИО4, видеозаписью. Факт выезда ФИО5 Б,И. на полосу встречного движения и не завершение маневра обгон не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения». Также установлено, что «… факт выезда транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки подтверждается помимо видеозаписи и другими допустимыми доказательствами. При этом, допущенное ФИО1 нарушение требований дорожного движения зафиксировано должностными лицами визуально, соответствует положениями п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ».

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются преюдициальными для настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию, считаются установленными.

Таким образом итоговым решением по делу об административном правонарушении не только принято решение о прекращении производства по делу за истечением сроков привлечения к ответственности, но и установлены факты нарушения истцом правил дорожного движения, выразившиеся в выезде истца в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при управлении автомобилем «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак № рег. на участке дороги Р – 255 301 – 303 км. Также установлено, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца пояснили, то не согласны с кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 года, поскольку выводы в указанном судебном акте прямо опровергаются имеющейся в деле об административном правонарушении видеозаписью.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего гражданского дела мер по обжалованию определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 года истцом, его представителем не предпринималось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, н отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 9 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица а счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации).

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лица, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15,16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан и положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела был прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданин или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа ил органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины ричинителя вреда.

Вместе с тем в постановении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствие события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплат услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленные выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само о себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении п перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, кода постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в этом случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым установлен факт нарушения истцом правил дорожного движения, выразившейся в выезде истца в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при управлении автомобилем «Лексус LХ 570», государственный регистрационный знак № ре. на участке дороги Р – 255 301 – 303 км. Также установлено, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако не завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В случае не согласия с выводами, изложенными в итоговом на настоящий момент судебном акте по делу об административном правонарушении определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 года истец не лишен возможности соответствующего оспаривания указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о неправомерности привлечения истца к административной ответственности не имеется, что исключает возмещение истцу убытков в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг защитников/ представителей и иных расходов истца по делу об административном правонарушении.

В части требований о компенсации морального вреда, заявленного истцом, как причиненного необоснованным и незаконным административным преследованием, суд исходит из того, что ответственность по компенсации морального вреда наступает по общим правилам о вине, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, моральный причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий, бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ)

Из указанного следует, что предметом доказывания являются факты незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно - следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями/ бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий/бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Кроме того, статьей 150 ГК РФ к нематеральным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Право на своевременное и правильное рассмотрение должностными лицами органов внутренних дел заявлений потерпевших по факту совершения в отношении них правонарушений не входит в установленный статьей 150 ГК РФ перечень и не относится к числу нематериальных благ, связанных с личностью потерпевшего. Судебные акты не содержат указание на конкретные нематериальные блага, которые были нарушены, а также причинно-следственную связь между обстоятельствами, на которые ссылается заявитель в обоснование характера причиненных страданий и оспариваемыми действиями (бездействием). Указание на безусловность такой причинно - следственной связи на нормах права не основано.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом случае незаконности привлечения истца к административной ответственности не имеется, поскольку итоговым решением по делу об административном правонарушении, наряду с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности факт нарушения истцом правил дорожного движения, послуживший основанием для возбуждения процедуры привлечения истца к административной ответственности, совершения процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении, установлен. Каких - либо доказательств незаконности действий должностных лиц в ходе привлечения истца к административной ответственности и нахождения таких действий в причинно - следственной связи с причинением истцу нравственных или физических страданий, нарушения неимущественных прав истца, не имеется, что исключает удовлетворение требований о компенсации.

С учетом выводов суд об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по настоящему делу возмещению истцу за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению внутренних дел по Кемеровской области, инспектору (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении убытков, расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 - 1573/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2025-000976 - 21

Решение не вступило в законную силу « » __________ 2025

Судья С.К. Жданов

Секретарь Л.В. Червинко