Дело № 2-6373/2022
50RS0<№ обезличен>-29
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Луч» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Lexus RX 300 г.р.з. Т964ОМ799 и автомобилем Аф г.р.з. М157ОМ750 под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Луч». САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 262 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 848 404 руб. Просит взыскать с ответчиков стоимость возмещения ущерба в размере 586 304 руб., юридические расходы 40 000 руб., расходы на составление экспертизы 7 800 руб., расходы на дефектовку 20 000 руб., расходы на доверенность 2 100 руб., госпошлину в размере 9 141 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу п. 63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Lexus RX 300 г.р.з. Т964ОМ799 и автомобилем Аф 371703 ГАЗ А21R32 г.р.з. М157ОМ750 под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Луч», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО2
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 238 100 руб. и 24 000 руб.
Согласно экспертному заключению № 52206141, выполненному ООО «АВАНТ-эксперт» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по состоянию на <дата> составляет 848 404 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств нахождения ответчиков в трудовых отношениях между собой не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков солидарно.
Поскольку ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости возмещения ущерба в размере 586 304 руб. (848 404 – 238 100 – 24 000).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного договора на оказание юридических услуг от <дата> и квитанции к договору, следует, что истец по указанному договору понес расходы в размере 40 000 руб.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Из представленных доказательств следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 800 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 141 руб.
Поскольку указанные расходы относятся к заявленному спору, документально подтверждены, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ООО «Луч» солидарно в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба в размере 586 304 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 800 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 141 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов на оформление доверенности – отказать.
Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 г.
Председательствующий В.Ю. Демидов