66RS0013-01-2021-000343-12

дело №2-8/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О., с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>0 от <*** г.>,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №*** от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (далее по тексту ООО «УК «Стройком», Ответчик), как к организации управляющей многоквартирным домом, о взыскании суммы ущерба в результате затопления квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес> <адрес>. (далее по тексту Квартира). <*** г.> в квартире произошел прорыв трубы ГВС, в результате чего, произошло повреждение помещения квартиры истца. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере в размере 137 041 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, указав, что <*** г.> в подвале жилого <адрес> по <адрес> произошел прорыв трубы ГВС, повторное затопление подвального помещения произошло в феврале 2021 года. Вследствие данных затоплений просила взыскать сумму материального ущерба в полном объеме.

Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен ФИО4, являющийся собственником <данные изъяты> доли Квартиры.

Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП «Тепловодоснабжение Каменского городского округа».

<*** г.> третье лицо ФИО4 предъявил исковые требования к ООО «УК «Стройком» о взыскании суммы ущерба в результате затопления квартиры. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере в размере 137 041 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица МУП «Тепловодоснабжение Каменского городского округа», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее, в ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что <*** г.> он приходил в квартиру, и увидел, что из подвала дома парит пар. Самостоятельно залез в подвал и увидел, что из трубы отопления бежит вода. Сразу же позвонил в аварийно-диспетчерскую службу, номер телефона указан на информационном листке, который приклеен на подъезде. На место прибыла аварийно-диспетчерская служба, устранили течь и уехали. <*** г.> он снова приезжал в квартиру и из подвала снова шел пар. В квартире была сырость, ДВП вспучило. Он снова вызвал АДС, которые повесили хомут на систему отопления.

Представитель третьего лица МУП «Тепловодоснабжение Каменского городского округа» ФИО5, действующая на основании доверенности №*** от <*** г.>, направила отзыв, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований истцов, учитывая заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагает, что между наступлением ущерба и действиями управляющей компании отсутствует причинно-следственная связь, которая позволяла бы возложить ответственность на Ответчика. Компенсацию морального вреда считает завышенной, судебные расходы не подтвержденными. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, пришел к следующему:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Квартира принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО4, каждому по <данные изъяты> доли. (л.д.8 том 1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Стройком», указанное ответчиком не оспорено.

Согласно акту от <*** г.> осмотра технического состояния здания или сооружения <*** г.> в подвале произошел порыв ТВС. (л.д. 11 том 1).

Из выкопировки журнала АДС в период с <*** г.> по <*** г.> следует, что зафиксирована одна заявка (нет ХВС) из <адрес> (л.д. 73-76 том 1).

В журнале АДС (л.д. 84-88 том 1), выкопировка за февраль 2021, имеются записи о заявках в <адрес> пгт. <адрес>:

- <*** г.> – в 12 час. 10 мин. сообщение №*** – парит из подвала со стороны города, засор КНС 2 выпуск забит;

- <*** г.> в 09 час. 50 мин. сообщение 1533 – течь в подвале КНС 1 выпуск;

- <*** г.> в 11 час. 30 мин. сообщение 1588 – парит с подвала со стороны города;

- <*** г.> в 15 час. 10 мин. сообщение 1590 – 2 колодец КНС засорен мусором, просят почистить колодец (телефонограмма МУП «Тепловодоснабжение Каменского городского округа»;

- <*** г.> в 13 час. 00 мин. сообщение 1664 – запах КНС в <адрес>;

- <*** г.> в 13 час. 00 мин. сообщение 1682 – течь КНС подвал стоит шапка 2 колодец.

Из сообщения заместителя прокурора Каменского района Свердловской области от <*** г.> следует, что в результате выездной проверки, проведенной совместно с главным специалистом территориального отдела контроля и надзора № 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было установлено, что в подвальном помещении <адрес> пгт. <адрес> сыро, замочен грунт основания и фундаментов у основания путем затопления подвала; организация по обслуживанию жилищного фонда не обеспечила соблюдение температурно-влажностного режима в помещении подвала, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций. ( л.д.96-97 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Стройком» доводы истца не опроверг, надлежащие и достоверные доказательства наличия основания для освобождения от ответственности за причиненный истцам ущерб, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Из показаний свидетеля Б.Е.В,, допрошенной в ходе судебного заседания следует, что ФИО3 ее дочь, она является инвали<адрес> группы. ФИО3 и ФИО6 являются собственниками Квартиры, каждый по <данные изъяты> доли. В конце января 2021 они с дочерью вернулись из гостей и обнаружили, что квартира затоплена. Они вызвали техника-смотрителя, который <*** г.> составила акт, указав в нем, что <*** г.> в подвале произошел порыв ТВС.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что ущерб произошел по вине ответчика.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД) деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплены в правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, а также в правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД».

В силу положений п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно подп. «а» п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. а, б, г, д п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В подп. 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.). Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Как следует в п. 5.8.3 Правил 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома, с целью последующего недопущения причинения вреда.

Таким образом, ответственность за причинение такого ущерба возлагается на управляющую организацию, не принявшую должных и необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно экспертному заключению №*** от <*** г.> (суд полагает, что в дате составления экспертного заключения имеется техническая ошибка, поскольку основания для проведения экспертизы послужил акт осмотра управляющей компании от <*** г.>) сумма ущерба, причиненная внутренней отделке в Квартире, составила 137 041,07 руб. (л.д. 1-47 том 2).

Ответчик ООО «УК «Стройком» не согласился с размером ущерба.

В целях правильного рассмотрения гражданского дела и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Н.Н.Г. ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №*** от <*** г.> в <адрес> в пгт. <адрес> имеются повреждения, образовавшиеся в результате залива, произошедшего <*** г.> в подвале жилого дома, а также от залива подвала канализационными стоками в феврале 2021 года.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в <адрес> в пгт. <адрес>, произошедшего <*** г.>, определена с учетом средне - рыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге и Свердловской области на момент проведения экспертизы и составляет: с учетом износа отделочных покрытий - 56 884,79 руб.; без учета износа отделочных покрытий - 63 927,68 руб. (л.д. 157-202 том 1).

Согласно дополнительному заключению судебной строительно-технической экспертизы №*** от <*** г.>, поскольку затопление подвала происходило дважды – <*** г.> и в феврале 2021, затапливало одно и то же помещение в подвале, испарения происходили по одним и тем же поверхностям в <адрес>, то сумму ущерба возможно разграничить пополам. При разграничении ущерба (разделение пополам), сумма восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедших <*** г.> и в феврале 2021 составляет: с учетом износа отделочных покрытий – 28 442, 40 руб.; без учета износа отделочных покрытий – 31 963, 84 руб. (л.д.100-114 том 2).

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, в том числе и дополнительное, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, при проведении экспертизы экспертом были изучены все предоставленные документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд основывается на заключении вышеприведенной экспертизы, не оспоренной сторонами, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в Квартире составляет 63 927,68 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать пользу ФИО3 и ФИО4 с ООО «УК «Стройком» сумму причиненного ущерба в размере 31 963, 84 руб. в пользу каждого.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО3 понесла расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб. (л.д. 217 том 1), а также за составление заключения эксперта в сумме 8 000 руб. (квитанция №*** от <*** г.> л.д.219 том 1). Данные расходы суд признает судебными, необходимыми для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку требования ФИО3 и ФИО4 были удовлетворены на 46,64% (31 963,84 руб. от 68 520,50 руб.), в связи с чем, судебные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО «УК «Стройком» в пользу ФИО3 надлежит взыскать 4 664 руб. за составление искового заявления (46,64% от суммы 10 000 руб.), а также 3 731,20 руб. (46,64% от суммы 8 000 руб.) за составление заключение эксперта.

Также, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиками прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. в пользу ФИО4

При взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа, исходя из суммы удовлетворённых требований, размер штрафа составляет 20 981,92 руб. в пользу ФИО3 (31 963, 84 руб.+ 10 000 руб./2); в пользу ФИО7 18 481, 92 руб. ((31 963, 84 руб.+ 5 000 руб./2).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 417, 83 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба 31 963, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4 664 руб., за составление заключение эксперта в сумме 3 731,20 руб., а также штраф в сумме 20 981,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» в пользу ФИО4 стоимость материального ущерба 31 963, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в сумме 18 481, 92 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 417, 83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.Б. Подгорбунских