2-2989/2025 УИД 77RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре Борисенко В.Ю.
с участием:
представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании убытков, вызванных простоем,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Мосгортранс» первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, вызванных простоем.
В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошла задержка движения трамваем, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 227 091 рубля 99 копеек. Простой трамваев произошел по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно столкновения (нахождения) на трамвайных путях транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. Данные о владельце транспортного средства и о виновнике ДТП отсутствуют. Факт простоя трамваем подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев, расчетом потерянных рейсов. ФИО3 на момент причинения убытков являлась директором филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» и несет персональную ответственность за соблюдение планов и заданий по перевозке пассажиров с минимальными затратами ресурсов.
Дело принято к производству Лефортовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мосгортранс» подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – с ФИО3 на ФИО2 – владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> на момент события ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по делу на ФИО2 и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУП «Мосгортранс», на удовлетворении иска предприятие настаивает.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для заявления требований к ФИО2
На вопросы суда пояснил, что действительно транспортное средство Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком № по состоянию на февраль 2021 год принадлежало его отцу ФИО2, за рулем в тот день был не отец, а он – ФИО2 ФИО4 сломалась на трамвайных путях, ДТП не было. За давностью он не помнит, что именно оформляли сотрудники ГИБДД, которые были вызваны. Документы не сохранились, однако оформляли на него, а не на отца.
Обосновывая свое ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель ответчика указал, что требования именно к ФИО2 заявлены ГУП «Мосгортранс» за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, а именно в октябре 2024 года, тогда как событие, явившееся причиной простоя трамваев, произошло в феврале 2021 года. Полагал, что при должной осмотрительности, и первоначальные требования могли быть заявлены истцом не спустя два года после простоя, а раньше.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошла задержка движения трамваев маршрутов №№,13,36, что повлекло причинение убытков истцу ГУП «Мосгортранс» в размере 227 091,99 рублей.
Простой транспортных средств истца, как установлено при рассмотрении дела, произошел по причине нахождения на трамвайных путях (поломка) автомобиля Шкода Рапид г.р.з. №, собственником которого являлся ФИО2 под управлением ФИО1
Факт простоя подтверждается также путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов.
Таким образом, сам факт поломки и простоя по сути ответчиком не оспаривался, как и размер причиненных истцу убытков.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.
Требования к каждому из ответчиков являются самостоятельными, что предполагает применения норм об исковой давности к каждому из них.
Действительно, первоначально исковые требования ГУП «Мосгортранс» были заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данные требования были заявлены не к ФИО2, а к ФИО3
Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО2 было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами установленного законом срока исковой давности.
При этом суд учитывает, что до замены ответчика ФИО2 в принципе не мог знать о наличии у ГУП «Мосгортранс» каких-либо претензий к нему в связи с простоем трамваев в феврале 2021 года.
Кроме того, суд учитывает процессуальное поведение ГУП «Мосгортранс», которое подало иск в суд даже первоначально спустя два с половиной года после случившегося простоя в феврале 2021 года, несмотря на наличие возможности сделать это раньше, учитывая отсутствие сведений о владельце транспортного средства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ГУП «Мосгортранс» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Титова