УИД 77RS0019-02-2022-011805-16

Дело № 2-228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, обязании устранить протечку крыши.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № 66, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник адрес». 28.07.2020, 27.06.2021 в указанной квартире произошел залив по вине управляющей компании. Согласно отчету об оценке, общая стоимость ущерба по заливу от 28.07.2020 составила сумма, по заливу от 05.07.2021 – сумма Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить сумму причиненного ущерба, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, судебные расходы в размере сумма, обязать ответчика устранить протечку крыши.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя – истца фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются крыши.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1 Правил содержания).

Таким образом, на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что истцы ФИО1 (право собственности зарегистрировано 22.04.2021), ФИО2 (право собственности зарегистрировано 24.02.2015), ФИО3 (право собственности зарегистрировано 24.02.2015) являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 66, расположенную по адресу: адрес. Истец ФИО4 являлся собственником 1/3 доли указанной квартиры по состоянию на дату первого залива – 28.07.2020, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16, 19).

Судом также установлено, что 27.07.2020 в квартире истцов произошел залив в результате засора внутреннего водостока, что подтверждается актом от 28.07.2020 (л.д. 6); 02.07.2021 в квартире истцов произошел залив в результате протечки с кровли, что подтверждается актом от 02.07.2021 (л.д. 7). Указанные заливы произошли по вине управляющей компании, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости суммы причиненного ущерба № 2008/38 от 12.08.2020, № 2203/795 от 31.03.2022 составленного ООО «ИНЕКС», представленного истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 66, расположенной по адресу: адрес по факту залива от 27.07.2020 составила сумма (л.д. 52-108); по факту залива от 02.07.2021 составила сумма (л.д. 108-170).

Как следует из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом № ДУ-2-2014 от 07.04.2014 и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания, ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (л.д. 31-38).

18.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д. 39-40).

В связи с несогласием ответчика с размером суммы ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Как следует из заключения эксперта от 24.11.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате заливов в июле 2020 и в июле 2021 года, на дату последнего залива (июль 2021) составляет сумма; стоимость имущества (люстры), расположенного в квартире № 66 по адресу: адрес, поврежденного в результате заливов в июле 2020 и в июле 2021 года, на дату проведения экспертизы (ноябрь 2022) составляет сумма; стоимость имущества (люстры), расположенного в квартире № 66 по адресу: адрес, поврежденного в результате заливов в июле 2020 и в июле 2021 года, на дату последнего залива (июль 2021) составляет сумма

Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд соглашается с представленным заключением эксперта.

С учетом установленного на основании экспертизы размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцами обязанности по возмещению ущерба в размере сумма (сумма + сумма), пропорционально доли в праве собственности, в пользу ФИО1 в размере сумма, фио - сумма, фио - сумма (сумма / 3 = сумма).

При этом, требование о взыскании суммы ущерба в пользу истца фио удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время ФИО4 не является собственником квартиры, в которой произошел залив.

Требование истцов об обязании ответчика произвести ремонт крыши также подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для граждан и их имущества, возложена на ответчика в силу закона.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным требование истцов о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но частично, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации для истцов, как потребителей, чьи права нарушены ответчиком, является сумма

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца фио, суд учитывает, что на момент первого залива (28.07.2020), указанный истец являлся собственником 1/3 доли квартиры.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов ФИО1, фио, фио подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до сумма, т.е. в пользу истцов ФИО1, фио, фио подлежит взысканию штраф в размере по сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов ФИО1, фио, фио также подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере сумма (сумма / 3 = сумма), в пользу каждого.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, размер которой рассчитан на основании ст. 333.19 НК РФ и составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф – сумма, судебные расходы – сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф – сумма, судебные расходы – сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф – сумма, судебные расходы – сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда – сумма

Обязать ГБУ адрес «Жилищник адрес» произвести на крыше дома по адрес работы с целью устранения причин возникновения протечек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио