Дело № 2-5532/2023

50RS0031-01-2023-005239-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компесации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 82 047,34 руб.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского счета. К счету привязана дебетовая карта МИР, которая используется Истцом в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. 02.02.2021 года по исполнительному производству №15011/21/50025 со счета была списана сумма 40 633,56 руб. 03.02.2021 года по исполнительному производству №15011/21/50025 со счета была списана сумма 41 413,78 руб. Суммарно было списано 82 047,34 рублей. Исполнительное производство №15011/21/50025, было возбуждено на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка №147 Ногинского судебного района Московской области, Дело N № 2-1247/2020, на основании МУП "УМКД Богородского городского округа". В дальнейшем данный судебный приказ было отменен, совершен поворот судебного решения, однако фактическое исполнения поворота судебного решения не состоялось по причине признания МУП "УМКД Богородского городского округа" банкротом. Данная карта использовалась для получения пособия по уходу за ребенком, выплачиваемые работодателем, на нее зачислялись и хранились денежные средства, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание. График и характер поступления денежных средств отражен в выписке по счету.

Истец считает, что взыскание данных денежных средств нарушает ее права.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2021 в Банк в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 по ИП№ 15011/21/50025- ИП (46251223754416) от 29.01.2021, выданное Ногинским РОСП ГУФССП России по Московской области, на счет №№ в сумме 82 047, 34 рублей.

В пользу УФССП произведено перечисление в полном объеме на сумму 82 047, 34 рублей:

Поступление отменяющих документов в Банк от истца или взыскателя по исполнительному документу не зафиксировано.

Определением мирового судьи судебного участка №147 Ногинского судебного района Московской области от 08.02.2021 по делу №2-1247/2020 отменен судебный приказ от 07.08.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство ИП № 15011/21/50025-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка №147 Ногинского судебного района Московской области от 11.03.2021 по делу №2-1247/2020 удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 07.08.2020 и возврате перечисленных МУП "УМКД Богородского городского округа" денежных средств в размере 82 047, 354 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу №А41-67794/2020 МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу №А41-67794/2020 заявленные требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 82 047, 34 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу №А41- 67794/2020 срок конкурсного производства продлен до 05.10.2023.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк считает довод истца о незаконном списании Банком денежных средств является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона №229-Ф31 перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава исполнителя требования о взыскании денежных средств (ч. 5 ст. 70 Закона №229-ФЗ).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством РФ. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства содержали перечень обязательных реквизитов (согласно ч. 1 ст. 14, ст. 70 Закона, Приказу), усиленную квалифицированную электронную подпись пристава, а также позволяли идентифицировать клиента, Банк правомерно принял и произвел исполнение по указанному постановлению (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 по делу N 88- 24593/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 по делу N 88-5590/2020, 2-3642/2019).

Согласно п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. При этом банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе.

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст. 5, 7, 8 Закона №229-ФЗ, пункт 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ").

Из приведенных норм закона следует, что на банк возложена обязанность по незамедлительному исполнению требований исполнительных документов о взыскании денежных средств.

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст. 5, 7 Закона, пункт 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органам принудительного исполнения РФ").

С 01.06.2020 вступили в силу изменения в Закон №229-ФЗ, согласно которым на лиц, перечисляющих на счет должника в Банке заработную плату и иные доходы, возлагается обязанность указывать в расчетных документах сумму, удержанную по исполнительному документу из заработной платы и иных доходов, а также код вида дохода в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевод: денежных средств».

С учетом Положения №762-П при зачислении средств на банковский счет Банк определяет вид дохода на основании кода выплаты в платежном документе/электронном реестре, которые указывает отправитель. Далее Банк относит эту сумму к соответствующее группе доходов для учета на счете клиента.

На основании п. 5.1 ст. 70 Закона №229-ФЗ лица, выплачивающие гражданин) заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Закона №229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода для исключения возможности обращения взыскания на денежные выплаты должника, которые носят социальный характер и не могут в соответствии с законодательством быть объектом обращения взыскания. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах устанавливает Банк России.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. 99, 101 настоящего Закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, в связи с изменением законодательства Российской Федерации, с 01.06.2020 ответственность за корректность указания кода вида дохода несет организация-отправитель.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой по делам со схожими обстоятельствами дела (пункт 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от

06.07.2022 N 88-11941/2022).

Данная обязанность также закреплена в Письмах Минфина от 31.05.2022 N05-09- 05/51521, Казначейства от 03.06.2020 N07-04-05/05-10989, согласно которым необходимо обеспечить неукоснительное исполнение требований ч. 5.1 ст. 70 Закона N 229-ФЗ в части корректного указания кода вида дохода в расчетных документах на перечисление выплат, в отношении которых установлены ограничения и (или) на которые не может быть обращено взыскание.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Закона №229-ФЗ утвержден Приказом Минюста России от 27.12.2019 N 330 (далее - Порядок). Согласно Порядку, расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком в соответствии с кодами вида доходов.

Списания со счета Истца по вышеуказанному исполнительному документу произведено с денежных средств, не обладающих иммунитетом в соответствии со ст.99, 101 Закона №229-ФЗ. Законные основания для неисполнения требований исполнительного документа у Банка отсутствовали.

Таким образом, действия Банка по списанию денежных средств со счета истца были направлены на исполнение требований исполнительного документа, предъявленного к исполнению. Порядок исполнения исполнительного документа по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, установленный действующим законодательством РФ (ст. 99, 101 Закона №229-ФЗ), Банком соблюден.

Списание денежных средств Банком на основании поступившего постановления об обращении взыскания по ИП №15011/21/50025-ИП (46251223754416) от 29.01.2021 произведено 02.02.2021 и 03.02.2021, то есть до определения суда от 08.02.2021 об отмене судебного приказа.

Требование о возмещении Банком материального ущерба также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доказательств, подтверждающих виновность действий ПАО Сбербанк, а также причинно-следственную связь между действиями Банка и возникшими у истца убытками не представлено.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 заявленные требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 82 047, 34 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 процедура банкротства в отношении взыскателя по исполнительному производству - МУП "УМКД Богородского городского округа" не завершена. Следовательно, факт отсутствия имущества, реализация которого в рамках дела о банкротстве должника, позволила бы удовлетворить требования взыскателя, не установлен.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех элементов состава правонарушения, что является необходимым и достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (материального ущерба) в порядке ст. 15, 1069 ГК РФ, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Нормативным актом, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий является Закон об исполнительном производстве.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения прав истца. Названные истцом обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 82 047 руб. 34 коп., компесации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года