дело № 1-264/2023

№ 15RS0001-01-2023-001401-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок РСО - Алания 28 августа 2023 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания под председательством судьи Османова Р.Э.

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО - Алания ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката адвокатской Палаты РСО - Алания Горб В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; со средним специальным образованием; работающего в ООО УК «Управдом», электриком 4 разряда; не женатого; не военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, находился возле лавочки, расположенной в 1 метре от подъезда №, многоквартирного <адрес> РСО-Алания, где обратил внимание на мобильный телефон марки «ФИО3 Pro», в корпусе синего цвета, №», стоимостью 7400 рублей, лежащий под лавочкой. ФИО2, в это же время достал вышеуказанный мобильный телефон и положил на лавочку, рядом с ящиком для инструментов.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, а именно на тайное хищение мобильного телефона марки «ФИО3 Pro», в корпусе синего цвета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, ФИО2 убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действиями останутся незамеченными, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре от подъезда № многоквартирного <адрес> РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 35 минут взял с лавочки указанный мобильный телефон марки ФИО3 Pro», и в продолжении своего преступного умысла, спрятал вышеуказанный мобильный телефон в ящик с инструментами, находившийся при нем, желая впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, тем самым похитив его, после чего покинул место преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу: РСО-<адрес>, посредством зажатия клавиш «регулирование звука» и «выключение», сбросил настройки мобильного телефона марки ФИО3 Pro» до «заводских» настроек. Далее он извлек из мобильного телефона SIM-карту, принадлежащую Потерпевший №1 и выбросил ее, после чего вставил в указанный мобильный телефон свою SIM-карту и оставил телефон в своем пользовании.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине он, находясь возле лавочки во дворе многоквартирного <адрес> РСО-Алания, похитил мобильный телефон синего цвета, спрятал в ящик с инструментами и отнес домой. Чуть позже сбросил настройки мобильного телефона марки до «заводских», извлек из мобильного телефона SIM-карту, и выбросил ее, после чего вставил в мобильный телефон свою SIM-карту и оставил телефон в своем пользовании. Вину полностью признает, раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он пришел с работы и пошел на пробежку. После пробежки подошел к лавочке, расположенной во дворе многоквартирного <адрес> РСО-Алания и присел отдохнуть. В руках он держал свой мобильный телефон марки ФИО3 Pro». Затем пришел его сын с занятий, он положил телефон на лавочку и начал разговор с сыном. Затем они ушли с ним домой а про телефон он даже не вспомнил. Спустя некоторое время, когда он находился в квартире он обнаружил что при нем нет его мобильного телефона. Он вышел во двор и посмотрел на лавочке, но его там не оказалось. Затем он поехал в Отдел МВД России по Моздокскому району РСО-Алания и написал заявление об утере мобильного телефона. Однако прошло много времени и телефон ему никто не возвращал, тогда он начал вспоминать детали того вечера и вспомнил, что он точно держал в руках телефон, когда сидел на лавочке, и когда он начал разговор с сыном, он положил положил на нее телефон. Тогда он подумал что его кто-то похитил и вновь обратился с заявлением в полицию. Сумма 7400 рублей для него является значительной. (л.д. 36-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания поступило заявление от Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему мобильного телефона марки «ФИО3 Pro». В результате проведенных сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания оперативно-розыскных мероприятий, под подозрение за совершение данного преступления попал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РСО-<адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2, в левом нагрудном кармане надетой на нем жилетки серого цвета, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ФИО3 Pro», в корпусе синего цвета, (л.д. 87-90).

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании относительно указанного преступления.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 в левом нагрудном кармане надетой на нем жилетки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ФИО3 PRO», в корпусе синего цвета, (л.д. 11-15);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 указал на лавочку, расположенную в метре от подъезда №<адрес>, на которой он оставил свой мобильный телефон марки «ФИО3 Pro», и коробку, в которой находился телефон «ФИО3 Pro» при покупке, (л.д. 18-20);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 в ходе проведения выемки добровольно выдал чек о покупке мобильного телефона марки «ФИО3 Pro», и коробку, в которой находился телефон «ФИО3 Pro» при покупке, (л.д.46-49);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «ФИО3 Pro», в корпусе синего цвета, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, (л.д. 66-70, 72);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен чек о покупке мобильного телефона марки «ФИО3 Pro», и коробка в которой находился мобильный телефон марки «ФИО3 Pro», при покупке, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, (л.д. 76-79, 80);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 подтвердил данные им показания на месте и указал, как и при каких обстоятельствах он совершил преступление, (л.д. 91-97);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «ФИО3 Pro», приобретенного в 2020 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 7400 рублей, (л.д.24-30).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, полностью изобличающие ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 35 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре от подъезда №<адрес> <адрес>, действуя с корыстным умыслом, тайно похитил лежащий на лавочке мобильный телефон марки ФИО3 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинил ему значительный ущерб на сумму 7400 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, оставив вышеуказанный мобильный телефон для личного пользования.

Из смысла ст. 158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимого относительно того, что в момент хищения им мобильного телефона Потерпевший №1, его противоправные действия оставались незамеченными для третьих лиц, суд приходит к убеждению, что хищение имущества Потерпевший №1 являлось тайным.

В соответствии с ч. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

С учетом материалов дела, показаний потерпевшего Потерпевший №1 относительно стоимости похищенного у него имущества и его значимости для него, суд приходит к убеждению, что в результате хищения его имущества, ему действительно был причинен значительный ущерб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении, которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления в период предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом активного способствования ФИО2 расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у него судимости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, - следует поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания по согласованию с филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, на который также возложить контроль за исполнением назначаемого наказания.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде, которая после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «ФИО3 Pro», в корпусе синего цвета, чек о покупке мобильного телефона и коробка в которой находился телефон марки при покупке, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Горб В.Н. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, - поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания по согласованию с филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, на который также возложить контроль за исполнением назначенного наказания.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «ФИО3 Pro», в корпусе синего цвета, чек о покупке мобильного телефона и коробка в которой находился телефон марки при покупке, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Горб В.Н. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э. Османов