№ 12-237/2023

УИД 50RS0001-01-2023-003727-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 05 июля 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810050230002798138 старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением №18810050230002798138 ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 06 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что правила дорожного движения не нарушала, при намерении совершить поворот налево в направлении въезда в дворовую территорию, заняла соответствующее положение, заблаговременно подав сигнал левого поворота, и вдруг почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля. По утверждению автора жалобы, второй участник ДТП двигался с нарушением требований ПДД РФ по полосе, предназначенной для встречного движения, где обгон попутных транспортных запрещен в силу п.9.1 и. п. 11.4 ПДД РФ. ФИО1 считает, что при вынесении оспариваемого постановления были неверно определены юридически значимые обстоятельства, что привело к неверному применению норм ПДД РФ и незаконному ее привлечению к административной ответственности. Также заявитель указывает, что сделанный в отношении нее вывод должностного лица о нарушении п.8.1 ПДД РФ является необоснованным, поскольку при выполнении маневра она (ФИО1) не создавала помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, по утверждению автора жалобы, автомобиль Opel под управлением ФИО3, произвел маневр обгона на пешеходном переходе.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Будаев М.К. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Второй участник ДТП ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав защитника Будаева М.К., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что 06.04.2023 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны ул.Мира по ул. Победа в сторону проспекта Ленина, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения – поворотом налево, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем марки Opel, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, движущейся в попутном направлении с последующим наездом автомобиля марки Opel, государственный регистрационный знак <***>, на препятствие (столб).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, перед поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3, движущейся в попутном направлении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в письменных объяснениях ФИО1, данных ею инспектору ДПС при составлении административного материала, а также при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывает на то, что она ехала на автомобиле марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, по г.о.Балашиха со стороны пр.Мира по ул.Победа в сторону пр. Ленина, собираясь повернуть налево в сторону ул.Советская, притормозила, включила поворотник и стала совершать маневр, и в этот момент она (ФИО1) почувствовала удар в левую переднюю сторону автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, она увидела автомобиль марки Opel, государственный регистрационный знак <***>, который совершил боковой удар в ее (ФИО1) автомобиль.

Из объяснений ФИО1, данных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что она двигалась в своем ряду, перед поворотом убедилась, что маневру ничего не мешает.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1, при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

Из письменных объяснений от 06.04.2023 года водителя транспортного средства марки Opel, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 следует, что 06.04.2023 года она двигалась на своем автомобиле Opel, государственный регистрационный знак <***>, в своем ряду и убедившись, что нет встречного транспортного средства выполнила маневр обгона впереди движущегося транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, заранее включив поворотник. Когда ее (ФИО3) автомобиль поравнялся с автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, то почувствовала сильный удар в правую сторону своего автомобиля, вследствии чего ее автомобиль вынесло на левую обочину по ходу ее движения, и ею был совершен наезд на препятствие (столб). Поворотник у автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, включен не был.

Таким образом, объяснения участников ДТП ФИО1 и ФИО3 противоречат друг другу.

Исследованные в судебном заседании схема места совершения административного правонарушения, составленная 06.04.2023 года инспектором ДПС, а также представленные фотографии, сделанные после ДТП, не позволяют сделать однозначный вывод о развитии дорожной ситуации и о том, кем из ее участников были нарушены требования Правил дорожного движения РФ. При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривалось указанное на схеме место столкновения транспортных средств. Факт неправильного указания места ДТП подтвердил и инспектор ДПС ФИО2

Вменяя ФИО1 нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, а именно, перед поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра, информации о количестве полос в материалы дела не представлено: на составленной 06.04.2023 года инспектором ДПС схеме места дорожно – транспортного происшествия, указанные сведения отсутствуют, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки должностным лицом не истребовалась.

Кроме того, из фотографий ДТП, на которых зафиксировано расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что столкновение произошло в нескольких метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, при этом данному обстоятельству при вынесении инспектором ДПС постановления оценка не дана.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоблюдении ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, материалы дела и обжалуемое постановление должностного лица не содержат, в то время как в своих объяснениях ФИО1 указывала, что при осуществлении маневра поворота налево ею был подан соответствующий сигнал. При этом к объяснениям второго участника ДТП ФИО3, в той их части, где она указывает, что поворотник у автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, включен не был, суд относится критически, поскольку ФИО3 является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела.

Приведенные доказательства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки Opel, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, выполняя обгон автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, совершающего поворот налево, имел преимущественное право движения.

Таким образом, собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 06 апреля 2023 года №18810050230002798138, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3, в действиях которой имеются нарушения п. 9.1, п. 11.4 ПДД РФ, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. Вопросы установления виновности лица в произошедшем ДТП, а также возмещения причиненного материального ущерба могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810050230002798138 старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 06 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Самозванцева