Дело № 2-85/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-006487-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 февраля 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Выбор» и с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков квартиры 92350 рублей 11 коп., компенсацию морального вреда по 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг на отправку претензии 201, 64 руб., на отправку искового заявления 217, 84 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 09.11.2018 года между ООО СЗ «Выбор» и ФИО3 заключен договор участи в долевом строительстве <адрес> Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «Выбор». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 02.07-22 от 13.07.2022 года. 20.07.2022 года истец отправил в адрес застройщика претензию, в которой просил в добровольном несудебном порядке компенсировать ему стоимость устранения строительных недостатков. Вместе с тем, недостатки устранены не были, в связи с чем, ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца- ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО2 частично возражала против исковых требований.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Как следует из части 3 статьи 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Кроме того, в силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как то предусмотрено статьёй 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 09.11.2018 года между ООО СЗ «ВЫБОР» и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве <адрес> Цена договора 1773936 рублей.

Оплата стоимости квартиры произведена ФИО3 в полном объеме что е оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Объект долевого строительства был принят истцом 12.07.2019, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

Вместе с этим, в процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцом обнаружены недостатки качества квартиры, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к застройщику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора (л.д. 43-45,46), которая была получена ответчиком оставлена без должного внимания.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

В соответствии с выводами заключения судебного эксперта№4835 от 09.01.2023 в ходе проведения экспертного обследования, экспертом установлены следующие дефекты и недостатки в выполненных строительно-отделочных работах в квартире <адрес>:

Балкон:

- зафиксировано выпадение уплотняющих прокладок в притворах балконного остекления что не соответствовало п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»;

- в угловых и Т-образных соединениях алюминиевых профилей балконного остекления имеются зазоры в количестве 10 шт. от 06 до 6 мм, что не соответствовало п. 4.2.10 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»;

Оконный блок:

- оконный блок из ПВХ в комнате имеет две глухие не открывающиеся створки, что не соответствовало п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные (Общие оконные условия)»;

Комната:

- установлена неровность поверхности пола до 5 мм, что не соответствовало п.4.43 и табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Кухня:

- установлена неровность поверхности пола до 3 мм, не соответствовало п.4.43 и табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»..

Коридор.

- установлена неровность поверхности пола до 3 мм, что не соответствовало п.4.43 и табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».7. Входная дверь.

- установлено искривление дверного полотна, волнистость и отклонение от прямолинейности составляет 3 мм.

Помимо дефектов двери, причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире является нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ.

Выявленные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, так как нарушают установленные нормативные требования. Выявленные недостатки не делают <адрес> непригодной для предусмотренного договором использования, так как приводят к ухудшению технического состояния несущих конструкций до недопустимого или аварийного уровня.

Стоимость устранения выявленных недостатков балконного остекления – 32600, 29 руб., замена глухих створок оконного блока – 10178,71 руб., выравнивание уровня пола- 34362, 82 руб., замена входной двери – 25387 руб.

Истцом заявлено об уменьшении цены договора на сумму 92350 рублей 11 коп., за вычетом стоимости устранения недостатков в части глухого остекления.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заключение экспертов ООО «Правовая экспертиза ЦВС» оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено. Заключение экспертов сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителя в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры застройщиком и являются следствием некачественного выполнения строительных работ в сумме 92350 рублей 11 коп.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных застройщиком нарушений при производстве строительных и отделочных работ, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023.

Начало действия документа - 29.03.2022, т.е. со дня опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты>

Как следует из буквального содержания данного нормативно-правого акта учётом внесённых в него изменений и дополнений, в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Исходя из прямого законодательного запрета на начисление подобных штрафных санкций за период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно, не подлежит взысканию и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих денежных требований истца и их взыскания, что соответствует п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Истец обратилась с претензией о соразмерном уменьшении цены договора к ответчику 22.07.2022, то есть в период действия моратория.

В связи с чем, присуждение судом штрафа в пользу истца за счёт ответчика в настоящем деле юридически исключается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов по оплате направления претензии в адрес истца и искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных судебных расходов, поскольку они понесены не истцом, а его представителем, что оплата почтовых услуг осуществлена ИП ФИО4 Доказательств несения заявленных к возмещению расходов истцом, суду не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на отправление почтовой корреспонденции следует отказать.

ООО «Правовая экспертиза ЦВС» по делу проведена экспертиза. Согласно заявлению, руководитель экспертного учреждения просил взыскать за производство экспертизы 55000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истцов, с ответчика в возмещение расходов по проведению экспертизы подлежит взысканию указанная стоимость экспертизы.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, сумма госпошлины в размере 3270, 50 руб. подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 92350 рублей 11 коп., компенсацию морального вреда1000 рублей.

Вудовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 3270 рублей 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в возмещение стоимости экспертизы 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023