Судья: Сафрайдер Е.В. Дело № 22-4652/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 20 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Плоских И.М.
при секретаре: помощнике судьи Седун И.А.
с участием:
прокурора Пергаевой А.В.
адвоката Скрябина Д.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аллерборна Р.А. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 31 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> Алтайского края, гражданин РФ, женатый, имеющий троих малолетних детей, не судимый,
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган в установленные дни.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении принадлежащего Потерпевший №1 имущества путем поджога здания магазина по <адрес> в <адрес>, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 67.179 рублей 96 копеек.
Преступление им совершено в период с 23 часов 11 февраля до 1 часа 55 минут 12 февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. указывает, что вина ФИО1 в умышленном уничтожении продуктов питания и строительных материалов, находящихся, по версии обвинения, в магазине, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Собранные по делу доказательства неверно оценены судом с позиции допустимости и достаточности для установления вины ФИО1 Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор является несправедливым. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым ФИО1 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:
показаниями самого ФИО1 на стадии предварительного расследования и достоверность которых подтвердил в судебном заседании, о том, что при помощи молотка разбил стекло окна магазина, вылил из принесенной с собой бутылки бензин во внутрь помещения и при помощи зажигалки поджег;
показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о пожаре в ее магазине в ночь на 12 февраля 2021 года, в результате которого повреждено здание магазина, в связи с чем проведен ремонт; кроме того уничтожен товар, который утилизирован, поскольку полностью потерял товарную значимость; наименование, стоимость и количество товара, расходы на восстановительный ремонт, отражены в акте ревизии в соответствии с чеками об оплате и закупочной ценой товара; размер ущерба является значительный;
показаниями свидетеля Свидетель №2 о повреждении здания магазина в результате пожара, проведении ревизии уничтоженного товара, о чем составлен соответствующий акт;
показаниями свидетеля Свидетель №1, который заметил пожар в магазине и начал самостоятельно тушить; в результате пожара повреждено окно, стены, пол, потолок, продукты;
показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в результате пожара было повреждено здание, а именно: проводка, окно, пол, потолок, а также уничтожен товар; составлен акт ревизии, где отразили и расходы на ремонт в соответствии с имеющимися чеками;
письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка и изъяты - след обуви, пожарный мусор, молоток, пластиковая бутылка; причем, согласно заключениям экспертов, след обуви мог быть оставлен подошвой изъятой у ФИО1 обуви (сапога) на правую ногу;
на пластиковой бутылке обнаружены следы смазочного материала, изготовленного на нефтяной основе; заключением эксперта о том, что на одежде, изъятой у ФИО1, обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта; заключением эксперта, согласно которому очаг возгорания находился внутри, в районе оконного проема, расположенного слева от входа в помещение магазина; причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя спички, горящего предмета, факела и т.п.) на горючие материалы помещения магазина с использованием интенсификатора горения легковоспламеняющейся либо горючей жидкости; актами ревизии и справкой от 23.12.2021, товарными чеками и чеками об оплате, счет-фактурами о наименовании, количестве и стоимости уничтоженного товара, о стоимости ремонтно-восстановительных работ; другими доказательствами.
Все доказательства непосредственно исследованы судом в соответствии со ст.240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов, в том числе заключений экспертов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют.
Нельзя согласиться с доводами защиты о недоказанности размера причиненного ущерба, объема уничтоженного и поврежденного имущества, восстановительных работ, поскольку эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, в числе которых показания потерпевшей, свидетелей, акты ревизии, первичная бухгалтерская документация, не доверять которым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований. Не указывает о наличии таких оснований и сторона защиты. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, по делу не установлено. Причем, оценив доказательства в совокупности, суд уменьшил инкриминируемую обвинением стоимость восстановительного ремонта здания в пределах с достоверностью подтвержденных расходов и доказанностью причинной связи приобретенного товара для восстановительных работ. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре.
Само по себе несогласие осужденного с объемом и наименованием имущества, уничтоженного и поврежденного в результате совершенного им поджога, не ставит под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств, и не является основанием для критической оценки этих доказательств.
Кроме того, предъявленное ФИО1 обвинение в полной мере соответствует ч.2 ст.171 УПК РФ, ст.220 УПК РФ, в нем указаны место, время, способ и обстоятельства совершения преступления, форма вины, конкретные действия осужденного, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, предъявленное обвинение не препятствует защите от него. Кроме того, в обвинительном заключении, копия которого вручена ФИО1, приведены доказательства в подтверждение выдвинутого обвинения, в том числе и относительно объема уничтоженного имущества и восстановительных работ, что также позволило ФИО1 надлежаще подготовиться к защите от такого обвинения. Судом в приговоре, с учетом исследованных доказательств и с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, конкретизировано наименование и стоимость имущества, уничтоженного в результате поджога, и также наименование и стоимость имущества для восстановительных работ вследствие повреждения здания в результате поджога. Доводы жалобы и в этой части нельзя признать обоснованными.
Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что все приведенные в жалобе защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что, при отсутствии нарушений положений ст.88 УПК РФ, на выводы суда о виновности осужденного и юридическую оценку его действий не влияет. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о неправильных выводах суда.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, которыми суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий И.М. Плоских