РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3606/2023 по исковому заявлению фио к ФИО1 фио о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику фио о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 22.05.2016 он является собственником автомобиля марка автомобиля, легковой седан, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет черный, регистрационный знак ТС, что подтверждается паспортом транспортного средства 77ОМ389650, выданным 24.03.2016 фио ТНЭР №2 отделение 1145040 адрес.

16.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес по Москве фио было наложено ограничение на вышеуказанный автомобиль в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №70653/77041-ИП от 30.03.2016. ФИО2 не является должником ни по данному исполнительному производству, ни по какому-либо другому исполнительному производству. Должником по исполнительному производству №70653/77041-ИП от 30.03.2016 является фио

Определением Озёрского городского суда адрес от 19.04.2019 отказано в удовлетворении заявления фио о замене ответчика (должника) фио на ФИО2 по гражданскому делу №2-38/14 по иску ОАО «Мобилбанк» к фио об обращении взыскания на предмет залога.

ФИО2 является добросовестным приобретателем. Указанный автомобиль фигурировал в нескольких исполнительных производствах различных ОСП.

21.08.2021 представитель истца направил начальнику ОСП по Новомосковскому адрес по Москве старшему судебному приставу жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по наложению указанного ограничения. До настоящего времени истец не получил ответа на данное заявление. Ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем на автомобиль, не сняты до настоящего времени.

ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, а ОАО «Мобилбанк», наоборот, действовал недобросовестно, так как использовал один и тот же автомобиль в качестве предмета залога по нескольким кредитным договорам, в рамках другого исполнительного производства автомобиль был реализован на торгах, где его приобрел ФИО2 в комиссионном магазине, не зная о том, что автомобиль был в залоге по нескольким договорам, поэтому залог должен прекратиться, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности фио, которая в свою очередь, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя не направил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств от него не поступало.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно Федеральному закону от дата № 229-ФЗ (ред. от дата) "Об исполнительном производстве" (с изм. и дополнениями) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Также, согласно вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10/22 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата 22 мая 2016 г. ФИО2 приобрел у ООО «Марго» автомобиль марки марка автомобиля, легковой седан, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет черный, регистрационный знак ТС, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 22.05.2016.

После приобретения автомобиля Истец обратился за постановкой на регистрационный учет транспортного средства в органы фио, согласно Паспорту транспортного средства 77 ОМ 389650 фио ТНРЭР №5 ГУ МВД РФ по адрес 28.05.2016 г. была произведена запись о собственнике- ФИО2

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.04.2019 Озерский городской суд адрес рассмотрел заявление фио о замене стороны ответчика (должника) фио на ФИО2 по тем основаниям, что решением суда по делу №2-38/14 обращено взыскание на предмет залога- легковой автомобиль марка автомобиля, легковой седан, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий фио (автомобиль был обеспечением по кредитному договору между ОАО «Мобилбанк» и Бахтиным» от 26.06.2012). Взыскателю стало известно, что с 28.05.2016 собственником автомобиля является фио. В ходе рассмотрения данного заявления судом было установлено, что спорный автомобиль фигурировал в нескольких исполнительных производствах различных ОСП, в том числе-в ОСП по Новомосковскому адрес по адрес, возбужденному 29.08.2013 на основании исполнительного листа от 08.07.2013 по исполнению решения Видновского городского суда фио о взыскании с фио в пользу адрес «Райфайзенбанк» сумма (по исполнительному производству объявлялся запрет на регистрационные действия); в ОСП по Новомосковскому адрес по Москве и/п от 10.04.2015 на основании исполнительного листа от 02.04.2015 о взыскании с фио в пользу ОАО Мобилбанк задолженности в сумме сумма (по нему 01.12.2015 был наложен арест на спорный автомобиль). ФИО2 стал собственником автомобиля по договору купли-продажи после его реализации на торгах в рамках названного исполнительного производства (возбужденного ранее исполнительного производства по настоящему гражданскому делу), по которому размер задолженности значительно превышал стоимость самого автомобиля. Определением Озерского городского суда адрес от 19.04.2019 в удовлетворении заявления фио о замене ответчика (должника) фио на ФИО2 по гражданскому делу №2-38/14 по иску ОАО «Мобилбанк» к фио об обращении взыскания на предмет залога отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.07.2019 определение от 19.04.2019 года оставлено без изменения, частная жалоба фио- без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 03.07.2019.

Из письменных материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №700653/16/77041-ИП от 30.03.2016 в отношении должника фио судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес по Москве наложено ограничение на автомобиль марка автомобиля, легковой седан, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код в виде запрета на регистрационные действия.

Вследствие чего, ФИО2 направил обращение в адрес начальника ОСП по адрес ГУФССП России по Москве старшему судебному приставу.

До настоящего времени ответ на жалобу ФИО2 не дан.

Вместе с тем, на момент приобретения автомобиля Истцом органами фио была проведена проверка на наличие запретов, залогов и иных обременений, однако указанных ограничений установлено не было, в связи с чем ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Также, договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2016 в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был. Как ранее выше установлено в ходе рассмотрения заявления о правопреемстве, ФИО2 стал собственником автомобиля по договору купли-продажи после его реализации на торгах в рамках исполнительного производства в отношении фио

Вышеупомянутый запрет на совершение регистрационных действий наложен 16.11.2020, т.е. после заключения договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2016, в связи с чем, на момент наложения ограничительных мер собственником транспортного средства являлся Истец, который не является стороной в споре между взыскателем и должником, поэтому имеются законные основания для освобождения спорного имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывалось выше, на основании положений статей Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

В силу вышеуказанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

ФИО2 обращаясь с иском о снятии запрета и ссылаясь на то, что арестованное имущество автомобиль марка автомобиля, легковой седан, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код является его собственностью и не принадлежит должнику фио, в подтверждение представил письменные доказательства, в том числе договор купли-продажи от 22.05.2016г. Подлинность договора не оспаривались.

Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, материалы дела не содержат, таким образом, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора купли-продажи нарушили требования закона и скрыли эту сделку, не имеется, кроме того материалами дела подтверждается факт поступления спорного автомобиля в собственность истца до момента ареста имущества.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, признает договор купли-продажи от 22.05.2016 заключенным между ООО «МАРГО» и ФИО2 допустимым и надлежащим доказательством, полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на автомобиль марка автомобиля, легковой седан, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, до наложения на него запрета постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по Москве. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у ФИО2 с момента передачи транспортного средства 22.05.2016. У ответчика фио право собственности прекратилось ранее -24.03.2016 г. с момента заключения им договора купли-продажи с фио, что подтверждается Паспортом транспортного средства 77 ОМ 389650. На момент реализации автомобиля истцу спорный автомобиль ограничениями и притязаниями третьих лиц обременен не был.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что автомобиль марки марка автомобиля, легковой седан, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, на момент наложения судебным приставом - исполнителем запрета на регистрационные действия от 16.11.2020 принадлежал на праве собственности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушил права истца, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника фио

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 22.05.2016 в нарушение действующего законодательства, либо после даты наложения ареста, стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: марки марка автомобиля, легковой седан, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, который был наложен согласно постановлению судебного пристава-исполнителя – ОСП Новомосковского адрес по Москве фио от 16.11.2020г. по исполнительному производству №70653/16/77041-ИП от 30.03.2016.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Борискина А.В.