Судья: Руденко А.А. УИД 54RS0021-01-2023-000059-93
Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-436/2023
№ 33-6920/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Белик Н.В., Илларионова Д.Б.
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк - ФИО1 на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2023 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика Аличевой В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ПАО "Сбербанк России" заключил договор с ФИО2 посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, в результате публичной оферты.
Ответчику была выдана кредитная карта № 0441-Р-517068032 от 11 января 2012 года, по состоянию на 10 января 2023 года размер задолженности по кредитной карте составляет 62 636,17 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 62 636,17 руб.
Оригинал кредитного досье в банке отсутствует, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по счету международной кредитной карты № № по состоянию на 10 января 2023 года в размере 62 636,17 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 62 636,17 руб., как неосновательное обогащение и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079,09 руб.
Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением не согласилась представитель ПАО Сбербанк -ФИО1, и подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что банк не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания заявленных денежных сумм как неосновательного обогащения, указывает, что оригиналы кредитного досье утеряны.
2
Возражает против вывода суда о недобросовестности истца, отмечает, что требование о взыскании суммы основного долга заявлено на дату последнего платежа, требование о взыскании процентов банком не заявлялось.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте слушания дела, суд апелляционной инстанции протокольным определением перешел на рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО2 по месту жительства не проживает, интересы ответчика в судебном заседании представляет адвокат Аличева В.А., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.
3
Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно, в соответствии со ст. 1103 ГК РФ.
Таким образом, при разрешении спора суду необходимо было установить, какие отношения существовали между сторонами, цель и основания передачи денежных средств истцом ответчику, установить, существовали ли между сторонами обязательства, в счет исполнения которых перечислены денежные средства, имело ли место сбережение или использование ответчиком суммы перечисленных денежных средств в своих интересах в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, и имеются ли основания для возврата ответчиком истцу указанных денежных средств как неосновательного обогащения.
Как указано в исковом заявлении, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Договор был заключен в результате публичной оферты, путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
ФИО2 в исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0441-Р-517068032 от 11 января 2012 года с открытием счета № и зачислением на счет денежных сумм.
Согласно расчету задолженности, ФИО2 производил погашение кредитного долга 11 апреля 2014 года в сумме 3 500 руб., 20 мая 2014 года в сумме 4 000 руб., 18 июля 2014 года в сумме 161,13 руб., 09 сентября 2014 года в сумме 240 руб., 21 октября 2014 года в сумме 1 240 руб., размер основного долга по кредитному договору по состоянию на 10 января 2023 года составляет 62 636,17 руб.
В банке отсутствуют материалы соответствующего кредитного досье: мемориальный ордер, заявление на получение банковской карты, индивидуальные условия кредитования и другие документы и по существу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ, и исходил из того, что правоотношения сторон являются договорными, вытекают из заключенного между ними договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом, и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в связи с чем, заявленные банком к взысканию денежные средства не подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из содержания искового заявления истца, по существу истцом заявлено об отказе от исполнения договора возобновляемой кредитной линии, в связи с утратой оригиналов документов.
Однако, судьба денежных сумм, зачисленных на счет ответчика по делу банком по условиям договора, не решена.
4
В то же время отказ банка от исполнения условий договора не должен приводить и к неосновательному обогащению ответчика - к освобождению его от обязанности по возврату зачисленных банком на его счет денежных сумм, принятых ответчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора возобновляемой кредитной линии порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и
5
его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение требований истцом представлены:
- анкета клиента ПАО Сбербанк ФИО2 (л. д. 9);
- условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01 июля 2014 года) (л. д 10-20);
- порядок представления услуг через удаленные каналы обслуживания ПАО Сбербанк (Устройства самообслуживания, Сбербанк Онлайн, Мобильный банк, Контактный центр (л. д. 20 оборот-25);
- расчет задолженности ФИО2 по состоянию на 10 января 2023 года;
-данные о движении основного долга и срочных процентов (л. д. 26), отчет по кредитной карте № (л. д. 35-93).
Указанные доказательства подтверждают получение ФИО2 денежных средств от истца, и их сбережение ответчиком.
Кроме того, как указывает истец, заявленные к взысканию денежные суммы являются задолженностью ФИО2 перед банком, образовавшейся в связи с неисполнением заемщиком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с представлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Доказательств, свидетельствующих о законности удержания денежных сумм, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2023 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 62 636,17 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079,09 рублей.
Апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: