77RS0018-02-2023-003263-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4194/23 по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению социальной защиты населения адрес об отмене распоряжения опеки, обязании выдать разрешение на заключение договора мены,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об отмене распоряжения опеки, обязании выдать разрешение на заключение договора мены, мотивируя свои требования тем, что истцы обратились с заявлением к ОСЗН адрес о согласовании заключения договора мены между истцом ФИО1 как отцом, с одной стороны, и двумя его несовершеннолетними детьми, с другой стороны.

Ответчик распоряжениями от 10.10.2022 г. № 296-Р и № 297-Р отказал истцам в заключении указанного договора поскольку, как следует из их содержания, указанная сделка противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы считают, что указанные распоряжения опеки нарушают их права и права их несовершеннолетних детей и подлежат отмене как не соответствующие действующему законодательству.

На основании изложенного, истцы просят отменить оспариваемые распоряжения опеки, признать законным заключение договора мены между с одной стороны детьми и с другой стороны их отцом ФИО1 и обязать орган опеки дать разрешение на заключение указанного договора.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку заключение договора по отчуждению имущества между родственниками противоречит нормам действующего законодательства.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 15.07.2010 года.

От указанного брака имеют несовершеннолетних детей - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

Истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 42, 2 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м.

Также истцы и их несовершеннолетние дети являются равнодолевыми собственниками по 1/6 доле каждый четырехкомнатной квартиры № 173, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 125, 9 кв.м., жилой площадью 72, 5 кв.м.

Каждая из указанных квартир не находится в залоге, приобреталась без использования заемных средств.

Согласно отчету № 1233-22 от 30 августа 2022 года рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры № 173, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Согласно отчету № 1118-22 от 11 августа 2022 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истцы обратились с заявлением к ОСЗН адрес о согласовании заключения договора мены между истцом ФИО1 как отцом, с одной стороны, и двумя его несовершеннолетними детьми фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, с другой стороны.

В силу указанного договора мены истец ФИО1 передает в пользу фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу адрес, общей площадью 42.2 кв. м, жилой площадью 27.1 кв. м. (далее - квартира в Царицино), а последние передают ему по 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу адрес шоссе д. 70 к. 6 кв. 173, общей площадью 125.9 кв. метра, жилой площадью 72.5 кв. м (далее - доли квартиры в Крылатском).

В результате указанной сделки каждый из указанных детей станет собственником 1/2 доли квартиры в Царицино, а ФИО1 с учетом ранее имеющейся 1/6 доли квартиры в Крылатском станет собственником 3/ 6 долей в указанной квартире.

Ответчик распоряжениями от 10.10.2022 г. № 296-Р и № 297-Р отказал истцам в заключении указанного договора поскольку, указанная сделка противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы считают, что указанные распоряжения опеки нарушают права истцов, их несовершеннолетних детей, в связи с чем, обратились с указанным иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 60, пункту 1 статьи 64 и пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 3 статьи 37 ГК РФ установлено, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Вместе с тем как следует из содержания части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке) Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливаются лишь общие правила распоряжения имуществом подопечных.

Вместе с тем, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает исследование каждого случая на предмет его выгоды для несовершеннолетнего с учетом совокупности обстоятельств.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 г. № 13-П, разъясняя, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года N 119-О, на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, договор мены является возмездной сделкой.

Принимая решение о выдаче предварительного разрешения, орган опеки и попечительства в соответствии с целями и задачами своей деятельности сосредоточивает свое внимание на фактических обстоятельствах, оценивает отношения между родителями и детьми, определяет конкретную имущественную ситуацию несовершеннолетнего ребенка, ставя во главу угла его интересы. Однако указанное не означает, что, решая вопрос о выдаче предварительного разрешения, орган опеки и попечительства игнорирует иные требования закона. Напротив, орган опеки и попечительства должен действовать в соответствии с ними: установить, соответствует ли действие, на которое запрашивается согласие, кругу действий, требующих такого согласия; определить, надлежащий ли субъект обращается за его получением; выявить, соответствуют ли условия сделки, на совершение которой запрашивается согласие, установленным правилам и т.д.; отказывая законным представителям несовершеннолетних в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены, сослался на формальное противоречие сделки требованиям закона (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим запрет и ограничение на совершение сделок между несовершеннолетним и близким родственником по отчуждению имущества несовершеннолетнего.

При этом, органом опеки и попечительства не учтено, что предполагаемый обмен приведет к позволит улучшить положение детей и создаст условия для более эффективного использования имеющегося у семьи имущества, что соответствует интересам всех ее членов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, распоряжения отдела социальной защиты населения адрес подлежат отмене, поскольку суд находит заключение спорного договора законным и об обязании ответчика выдать разрешение на заключение договора мены 1/6 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: адрес, собственниками по 1/6 доли которой являются фио, фио, при условии одновременного заключения договора мены двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, кв .10, собственников которой является ФИО1

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отменить распоряжения отдела социальной защиты населения адрес от 10.10.2022 г. № 296-Р и № 297-Р.

Обязать отдел социальной защиты населения адрес выдать разрешение на заключение договора мены 1/6 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: адрес, при условии одновременного заключения договора мены двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, кв .10, между ФИО1 (паспортные данные), с одной стороны, и фио (свид. о рождении <...>), фио (свид. о рождении <...>), с другой стороны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 г.