УИД 61RS0050-01-2021-000645-83 Дело № 2-198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Строменко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении виновником дорожно-транспортного происшествия ущерба, причиненного имуществу собственника в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль № грузовой бортовой тентованный, №, год выпуска: 2004, номер шасси: №, номер кузова №, цвет: светло-дымчатый, регистрационный номер: №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным МРЭО № 13 ГИБДД – ГУ МВД ФИО4 (г. Усть-Лабинск) 29.03.2016 года и прицеп № прицеп бортовой, год выпуска: 1994, цвет: серый, регистрационный номер: №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным МРЭО № 13 ГИБДД – ГУ МВД ФИО4 (г. Усть-Лабинск) 29.03.2016 года.

08 апреля 2016 года между истцом ФИО1, как «Арендодателем» и ответчиком – ФИО2, как «Арендатором» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (далее Договор).

06 июля 2018 года в 16.00 часов на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

06.07.2018 года в 16.00 часов на <адрес> водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе <данные изъяты>» г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автопоездом под управлением ФИО5, автопоезд в составе <данные изъяты> г/н № 123с прицепом <данные изъяты> г/н №, стоящих на обочине проезжей части справой стороны по ходу движения ФИО2. В результате ДТП а/м <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> прицеп <данные изъяты> г/н № 61получили механические повреждения, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушибы мягких тканей.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 2 ст. 12.31.1 ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № 18810361184230001057 от 13.07.2018 года, № 18810361184230001065 от 13.07.2018 года, № 18810361184230001073 от 13.07.2018 года, № 18810361184230001081 от 13.07.2018 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии 06.07.2018 года в 16:00 часов КУСП № 3125 от 06.07.2018 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений ПДД РФ и поэтому истец, как собственник транспортных средств, не имеет права на возмещение ущерба от страховой компании в виде страховых выплат, застраховавший гражданскую ответственность истца.

Вместе, с тем, данный факт не освобождает ответчика ФИО2 от возмещения причинного ему материального ущерба.

На основании заключения эксперта – техника ИП ФИО6 № 174/20 об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №» от 12.07.2020 года:

- полная стоимость восстановительного ремонта ТС: (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2 337 383,22 (два миллиона триста тридцать семь тысяч триста восемьдесят три рубля двадцать две копейки);

- стоимость восстановительного ремонта ТС: (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 560 463,53 (пятьсот шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят три рубля пятьдесят три копейки);

- сумма материального ущерба поврежденного ТС : ( учетом стоимости годных остатков) равна: 920 000,00 (Девятьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с заключением эксперта – техника ИП ФИО6 экспертное заключение № 175/20 об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №» от 12.07.2020 года:

- полная стоимость восстановительного ремонта ТС: (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 9 783,82 (девять тысяч семьсот восемьдесят три рубля восемьдесят две копейки);

- стоимость восстановительного ремонта ТС: (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2471,02 (две тысячи четыреста семьдесят один рубль две копейки).

Также, в обоснование исковых требований истец ссылается на правовое положение ст.ст. 15, 1064.1082 ГК РФ, п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный имуществу собственника в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 929 783,53 рубля 53 копейки, расходы на проведение автотехнических экспертиз в размере 15000,0 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также понесенные судебные расходы в размере 47 498,0 (сорок семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, согласно которому на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме, просит дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель адвокат Вербицкий Н.В., действующий на основании ордера № 135149 от 16 марта 2023 года в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, при этом пояснили, что ФИО1 являлся фактическим работодателем ФИО2 С учетом того, что в отношении ФИО2 не выносилось постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, у работодателя отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба, причиненного работником имуществу работодателя. При этом обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и размер причинённого ущерба не оспаривают.

Дело в отсутствие истца и ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> грузовой бортовой тентованный, №, год выпуска: 2004, номер шасси: №, номер кузова №, цвет: светло-дымчатый, регистрационный номер: №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным МРЭО № 13 ГИБДД – ГУ МВД России по КК (г. Усть-Лабинск) 29.03.2016 года и прицеп <данные изъяты> прицеп бортовой, год выпуска: 1994, цвет: серый, регистрационный номер: №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным МРЭО № 13 ГИБДД – ГУ МВД России по КК (г. Усть-Лабинск) 29.03.2016 года.

После приобретения вышеуказанного транспортного средства истцом ФИО1, оно было предоставлено в пользование ответчику на правах аренды.

При этом между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2021 года, проведенного сотрудниками ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области по заявлению ФИО2 о фальсификации подписи в вышеуказанном договоре аренды принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1. В ходе данной проверки, было назначено и проведено почерковедческое исследование № 12 от 25.08.2021 года, согласно которому подпись от имени ФИО2 в договоре аренды транспортных средств без экипажа от 08.04.2016 года вероятно выполнена ФИО2

Из материалов дела следует, что 06 июля 2018 года в 16.00 часов на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

06.07.2018 в 16.00 часов на 21 км + 800 м а/д <адрес> водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе а/м <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автопоездом под управлением ФИО5, автопоезд в составе а/м <данные изъяты> г/н № 123с прицепом <данные изъяты> г/н №, стоящих на обочине проезжей части справой стороны по ходу движения ФИО2 В результате ДТП а/м <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> прицеп <данные изъяты> г/н № получили механические повреждения, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушибы мягких тканей.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

По данному факту вынесено определение от 07.07.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию того, что в действующем КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Данные факты подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2018 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии 06.07.2018 года в 16.00 часов КУСП № 3125 от 06.07.2018 года; материалами проверки, проведенной ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области КУСП № 3125 т 06.07.2018 года, актом СПАО «Ингосстрах» о страховом случае по убытку № 89-75-3487515/18-1, актом СПАО «Ингосстрах» о страховом случае по убытку № 89-75-3487515/18-2, актами осмотра, платежными поручениями №№ 586184, 586111.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, нахождение стороны в трудовых отношениях может быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о выполнении работником какой-либо работы или по поручению работодателя.

Как усматривается, из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 перевозил груз и товаросопроводительные документы, оформленные на имя перевозчика ИП ФИО1

Из содержания товарно-транспортных накладных № 21 от 02 июля 2018 года, № 33 от 03 июля 2018 года, № 41 от 04 июля 2018 года, № 58 от 05 июля 2018 года, № 64 от 06 июля 2018 года следует, что организацией-владельцем автотранспорта является именно ИП ФИО1, а ФИО2 указан в качестве водителя.

Кроме того, согласно ответу ООО «Приманыческий» от 20 апреля 2023 года, договор на перевозку озимой пшеницы урожая 2018 года ООО «Приманыческий» в период с 02.07.2018 по 06.07.2018 был заключен с ИП ФИО1 Договор перевозки с ФИО2 в указанный период не заключался.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1

Ссылки представителя истца ФИО3, в качестве обоснования своей позиции на договор аренды от 08 апреля 2016 года, судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно содержанию договора аренды от 08 апреля 2016 года ФИО1 (арендодатель) передал во временное пользование за плату ФИО2 (арендатору) транспортное средство а/м <данные изъяты> № Грузовой Бортовой Тентованный, регистрационный номер № и прицеп <данные изъяты> Прицеп Бортовой, регистрационный номер № без экипажа, транспортное средство было передано арендодателем до момента подписания договора. Срок действия договора определен 3 года.

Однако, истцом также не представлены доказательства несения бремени расходов на эксплуатацию транспортного средства ФИО2, а также уплату им сборов и платежей, как владельцем транспортного средства, а также внесение ФИО2 арендной платы ФИО1 за пользование данными транспортными средствами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии арендных отношений между ФИО2 и ФИО1, поскольку сам по себе договор в отсутствии указанных доказательств, не подтверждает его реальность и применение.

Также суд не усматривает оснований для возмещения полного материального ущерба в соответствии с нормами 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере, за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Таковые установлены пп. 1 - 8, ст. 243 и ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности при наличии письменного договора о полной материальной ответственности работника: индивидуального или коллективного.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, данных о том, что в отношении ответчика ФИО2 выносились такие постановления, в материалах дела не имеется, что в отсутствие иных предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ оснований (а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены) исключает привлечение ответчика к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате данного ДТП.

Ни в силу закона, ни в силу трудового договора ответчик не является лицом, обязанным возмещать ущерб работодателю в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

К административной или уголовной ответственности ответчик не привлечен, ущерб причинен в период выполнения трудовых обязанностей, состояние алкогольного опьянения не установлено; иных обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

Истцом в нарушении требований ст. 56, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих установление вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как не были представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба установлена трудовым договором.

Учитывая, что обязанность доказывания наличия прямого действительного ущерба и его размера лежит на работодателе, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность выполнена не была, а значит, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении виновником дорожно-транспортного происшествия ущерба, причиненного имуществу собственника в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение изготовлено - 30 мая 2023 года.