Апелляционное определение по делу № 22-5748/2023 от 16.08.2023

Судья Сидорчук К.К. Дело № 22-5748/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Голышевой Н.В., Андреевой Е.А.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвокатов Продан А.А., Лапина В.В.,

Богомаз А.К., Кутузовой Е.Г.

Осужденных ФИО1, ФИО2,

ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам адвокатов Лапина В.В., Богомаз А.К., Кутузовой Е.Г., на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 01 июня 2023 года, которым

ФИО1

родившийся .......... года

в ............

............

............ ранее не судимый

осужден по ч. 6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными обязанностями на 6 лет.

В соответствии ст. ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет в возложением обязанностей: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу, являться для постановки на учет в специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являть на регистрацию, согласно предписанию данного органа, не менять без уведомления место жительства и место работы, не совершать административные правонарушения.

ФИО2

родившийся .......... года

в ............

............

............ ранее не

судимый

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными обязанностями на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3

родившийся .......... года

в ............

............

............, ранее

не судимый

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными обязанностями на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., мнение прокурора Дегтярева М.А., поддержавшего доводы представления, объяснения адвокатов Лапина В., Богомаз А.К., Кутузовой Е.Г., осужденных ФИО2, ФИО3, об отмене приговора суда, объяснение ФИО1 и его адвоката Продан А.А., возражавших против представления прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в получении взятки должностным лицом в виде денег, в вымогательстве взятки в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, за совершение действий в пользу взяткодателя; ФИО2 признан виновным в получении взятки должностным лицом в виде денег, в вымогательстве взятки в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, за совершение действий в пользу взяткодателя; ФИО3 признан виновным в получении взятки должностным лицом в виде денег в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу взяткодателя.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Титов В.В. просит приговор изменить в отношении осужденного ФИО1, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указано, что, не оспаривая квалификации действий ФИО1, назначенное условное наказание является несправедливым, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, положениям ст. 43 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание является несоразмерным содеянному и чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе адвокат Лапин В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, просит приговор изменить, его действия квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указано, что ФИО2 получил вознаграждение за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением отношений. Судом не принято во внимание, что отсутствует должностная инструкция по должности ФИО2, являющего ведущим инженером цеха транспортировки воды «Хоста-Кудепста» эксплуатационного района водоснабжения «Центр МУП г. Сочи «Водоканал», а руководствовался в своей деятельности должностной инструкцией мастера канализационных и насосных станции цеха транспортировки стоков службы АКХ «Центр МУП г. Сочи «Водоканал» № 37, утвержденной 01.06.2021 года, в соответствии с которой на него возложены обязанности по осуществлению руководства бригадой слесарей и контролю выполнения бригадой правил технической эксплуатации и ТБ, внутреннего распорядка и трудовой дисциплины. В силу своей занимаемой должности ФИО2 не обладал распорядительными функциями и не мог способствовать воздействовать на сотрудников «Водоканала», кроме бригады слесарей. Отмечает, что при различных встречах ФИО2 неоднократно пояснял ФИО4 и ФИО5, что в МУП г. Сочи «Водоканал» отсутствует такая услуга, как изготовление проектной документации, что изготовление такого рода документов производят сторонние организации, к которым ФИО2 не имеет никакого отношения. Поэтому он не мог способствовать в выдаче технических условия на присоединение водопровода для земельных участков, принадлежащих В. У Д. и В. имелись надлежащие документы, связанные с подключением их земельного участка к водоснабжению, в связи с чем их дальнейшие действия при участии в ОРМ, являются провокацией. Считает, что записывающее устройство, выданное В. при проведении ОРМ, которое он самостоятельно и произвольно включал и выключал в нужный момент диалога, и его носитель, являются недопустимым доказательством, поскольку запись не была цельной. ФИО2 признал вину в фактическом совершении им мошеннических действий в отношении В. Считает, что ФИО2, в нарушение ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначено чрезмерно суровое наказание, в полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика с места работы и жительства, активно занимался благотворительной деятельностью в общественной организации «Союз добровольцев Донбасса», принимал неоднократное участие в гуманитарной миссии в Луганской Народной Республике, является инвалидом второй группы. Отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Богомаз А.К. в защиту интересов ФИО3 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указано, что ФИО3 не может выступать субъектом преступления, за которое он осужден, поскольку предполагалось выполнение работы, не связанной с исполнением его служебных обязанностей, так как он не занимался подготовкой проектной документации. Также указывает, что после передачи денежных средств ФИО2 и ФИО1 в рамках ОРМ, в продолжение этого мероприятия ФИО2 позвонил ФИО3 и предложил приехать за «сюрпризом», ФИО3 не предполагал, что ему будут переданы денежные средства, он отложил получение «сюрприза» на неопределенный срок. Из показаний всех фигурантов дела, а также свидетелей, усматриваются мошеннические действия именно ФИО2, пожелавшего заработать деньги. Поэтому действия ФИО3 расходятся с описанием объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. На протяжении всех телефонных переговоров, приобщенных к материалам дела, со стороны ФИО3 отсутствуют какие-либо фразы, указывающие на стремление получить взятку, что также свидетельствует об отсутствии умысла на ее получение. Показания свидетеля Е. не имеют отношения к ФИО3, так как он участвовал при ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2. На протяжении предварительного и судебного следствия не проводилась очная ставка для установления достоверных сведений по делу. Считает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст. 201 УК РФ. Указывает на суровость и несправедливость наказания сроком на 7 лет, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности ФИО3, всем смягчающим обстоятельствам, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузова Е.Г. просит приговор отменить или изменить, указывая на несправедливость приговора ввиду неправильной квалификации и чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов указывает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как им выполнялись управленческие функции с использованием своих полномочий вопреки интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Просит с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, таких как нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие благодарностей за добросовестный труд и высокий профессионализм и других смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, которые уменьшают степень общественной опасности преступления, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, возможности назначения альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи 290 УК РФ, смягчить наказание с применением ст. 64 или 73 УК РФ, или назначить в качестве основного наказания – штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, касающиеся отсутствия у осужденных ФИО3 и ФИО2 умысла на получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, проверялись судом. Результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения, доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.

Выводы о доказанности вины ФИО3, ФИО2, ФИО1 в преступлениях, за совершение которых они осуждены, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, содержится описание преступных действий подсудимых, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемых им преступлений, изложены доказательства их виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных.

Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доводы осужденных о том, что они не имели организационно-распорядительных полномочий, поэтому не могли являться субъектами вмененных им преступлений, являются несостоятельными. В судебном заседании установлено, что у каждого из осужденных, в период описанных в приговоре событий преступления, имелись соответствующие полномочия, которые они выполняли в соответствии с должностным регламентом и инструкциями, имели возможность совершать действия в пользу В. и Д. в сфере своей непосредственной деятельности, то есть были наделены организационно-распорядительными функциями МУП г. Сочи «Водоканал».

Так, ФИО2, в рамках своих полномочий выезжал на земельные участки В. по результатам выезда ФИО3, в рамках своих полномочий, подготовил согласование на возможность осуществления на этих участках строительства жилых домов, ФИО1, в рамках своих полномочий обещал подготовить надлежащую проектную документацию на подключение участков к водоснабжению, что входило в их должностные обязанности. Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденных ФИО3 превышение должностных полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, а в действиях ФИО2 квалификации по ст. 159 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Виновность осужденных в инкриминируемых преступлениях подтверждается: их показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей В., Д., Г., А., Е., Б., которые подтвердили обстоятельства договоренности с осужденными на получение денежного вознаграждения за оказание содействия в согласовании размещения жилых домов на земельных участках; получения технических условий с точкой присоединения к ДУ-800, проходящей рядом с земельными участками; получения соответствующей документации и заключения договора о водоснабжении на земельные участки, и последующую беспрепятственную приемку в эксплуатацию приборов учета; участием в следственном эксперименте, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные В. в рамках ОРМ ФИО2 и ФИО1; заключением эксперта от 22.06.2022 года, в соответствии с которым, на денежных купюрах и муляжах, переданных ФИО2 и ФИО1 имеется люминесцирующее вещество; заключением эксперта от 19.07.2022 года, при исследовании аудиозаписи, содержащейся на оптическом носителе CD-диске с регистрационным номером 4079с от 18 мая 2022 года, не обнаружены ситуационные изменения, признаки монтажа, признаки маскировки содержания элементов разговоров; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Проанализировав показания осужденных, свидетелей, сопоставив их с другими, приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются взаимодополняющими.

На основании вышеизложенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал осужденных виновными в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия: ФИО1 и ФИО2 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО3 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Объективных данных, которые давали бы основания считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон, нарушение принципа презумпции невиновности.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и личности виновного.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в части реального срока лишения свободы по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО2 и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО3 не основан на требованиях закона, на обстоятельствах совершенного преступления и данных о личности осужденных.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, по обстоятельствам совершенного преступления все осужденные признали вину, в содеянном раскаялись, подробно пояснили об обстоятельствах преступления и о роли каждого в его совершении.

Так, ФИО3 признался в том, что принял предложение ФИО2 о согласовании размещения жилых домов на земельных участках за вознаграждение в 100 000 рублей и до получения денег выдал такое разрешение. Указанную сумму взятки он не получил по независящим от него обстоятельствам. ФИО3 не было известно о дальнейших совместных действиях ФИО2 и ФИО1, которые договорились между собой самостоятельно увеличить сумму денежного вознаграждения. В судебном заседании ФИО3, фактически вину признал по обстоятельствам преступления, не согласился лишь с квалификацией его действий, указывая, что они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ФИО2 также признал вину по обстоятельствам преступления, рассказав в деталях о своих действиях, направленных на получение взятки, о том, что ФИО3 за выдачу разрешения он обещал передать 100 000 рублей. О дальнейших его действиях ФИО3 не было известно, так как согласованность на получение денежного вознаграждения в более увеличенной сумме - 1 300 000 рублей была уже с ФИО1. В судебном заседании ФИО2 не согласился лишь с квалификацией его действий, указывая, что они подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, все осужденные подробно пояснили об обстоятельствах совершения преступления, указанных в обвинительном заключении, то есть фактически признали вину.

Кроме того, судом установлены и указаны в приговоре положительно характеризующие осужденных данные, а именно: ФИО3 по месту работы и проживания характеризуется положительно, женат, на иждивении находятся двое малолетних детей, он отмечен благодарственным письмом администрации Хостинского района г. Сочи в 2021 году; благодарностью директора МУП г. Сочи «Водоканал» в 2020 году за достигнутые успехи в работе; благодарностью главы администрации Хостинского района г. Сочи в 2020 году за высокий профессионализм; имеет благодарности главы г. Сочи за добросовестный труд.

ФИО2 положительно характеризуется по месту работы и жительства, является инвалидом 2-й группы, на иждивении находятся двое малолетних детей, он является членом международного казачьего объединения «Великое братство казачьих войск», возведен в 2017 году в чин есаула; отмечен благодарственным письмом жителей домов по ............ за оперативную и качественную помощь в устранении проблем с трубопроводом; благодарственным письмом ООО «Хоста» за незамедлительную помощь в устранении аварии на трубопроводе; благодарственным письмом ООО «УК Хостинская РЭО-16» за проявленный профессионализм при разрешении вопроса водоснабжения многоквартирных домов по ул. Дарвина; активно занимается благотворительной деятельностью в общественной организации «Союз добровольцев Донбасса», принимал неоднократное участие в гуманитарной миссии в Луганской и Донецкой Народных Республик, имеет благодарности за оказанную помощь для детских садов г. Дебальцево в ДНР, за организацию сбора и доставку гуманитарной помощи жителям Луганской Народной Республики.

ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и жительства, в период рассмотрения дела, у него родился ребенок, отмечен благодарственным письмом главы администрации Центрального района г. Сочи за активное участие в общественно-политической жизни и социально-значимых мероприятиях; почетной грамотой главы администрации Хостинского района г. Сочи в 2021 году за активное участие в ликвидации последствий в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в микрорайоне Кудепста 05 июля 2021 года; благодарственным письмом директора МУП г.ж Сочи «Водоканал» в 2021 году за высокий профессионализм и активное участие в жизни предприятия; благодарственным письмом главы администрации Хостинского района г. Сочи, за добросовестный и эффективный труд, активную жизненную позицию, высокую исполнительскую дисциплину и профессионализм; благодарностью директора МУП г. Сочи «Водоканал» в 2020 году за добросовестное исполнение должностных обязанностей; благодарностью главы г. Сочи в 2020 году за самоотверженный труд и активную гражданскую позицию при проведении мероприятий по борьбе с короновирусной инфекцией.

Учтены обстоятельства, смягчающие наказание: у ФИО3 – наличие двоих малолетних детей, у ФИО2 – наличие двоих малолетних детей, у ФИО1 – наличие новорожденного ребенка.

Данных, отрицательно характеризующих личность осужденных, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Кроме того по делу не установлено в действиях осужденных отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия с учетом требований ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении всех осужденных раскаяние в содеянном, фактическое признание вины осужденными ФИО3 и ФИО2, полное признание вины ФИО1, участие ФИО2 в благотворительной деятельности в общественной организации «Союз добровольцев Донбасса», его участие в гуманитарной миссии в Луганской и Донецой Народных Республиках.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного осужденными, смягчающие обстоятельства, которые не были в полной мере учтены судом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

При этом считает, что наказание, назначенное ФИО3 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы и ФИО2 по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы является явно несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия считает возможным достижение исправления осужденных ФИО1, Кутузова, ФИО2 без изоляции от общества, с назначением ФИО3 и ФИО2 наказания в виде штрафа. При этом принимается во внимание материальная состоятельность осужденных, имущественное положение их семей, возможность исполнения приговора в части имущественных взысканий. Назначенное ФИО1 условное наказание, является справедливым, судом в приговоре приведены мотивы, послужившие основанием для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденных ФИО3 и ФИО2 с учетом вышеуказанных обстоятельств, частичного отбытия наказания в виде нахождения под домашним арестом и содержания под стражей, их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением им основного наказания в виде штрафа, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанными с организационно-распорядительными обязанностями.

Судебной коллегий при назначении штрафа также учитываются положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой в срок наказания до вступления приговора в законную силу зачитываются сроки содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей, в качестве основного вида наказания – штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей и домашним арестом, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Что касается доводов прокурора о назначении чрезмерно мягкого наказания осужденному ФИО1, то судебная коллегия не может согласиться с выводами, указанными в представлении, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15,, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2023 года в отношении ФИО2, ФИО3 изменить.

Назначить ФИО2 по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными обязанностями, сроком на 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ, учитывая сроки нахождения ФИО2 под домашним арестом и содержанием под стражей, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 1 500 000 рублей.

Назначить ФИО3 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными обязанностями, сроком на 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ, учитывая сроки нахождения ФИО3 под домашним арестом и содержанием под стражей, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 1 000 000 рублей.

Меру пресечения - содержание под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3 – отменить. Из- под стражи освободить.

Этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Представление прокурора оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи