ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Ёлкина В.А. УИД: 18RS0027-01-2022-001638-93
Апел. производство: №33-3121/2023
1-я инстанция: №2-20/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.,
с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15 июля 2022 года в результате противоправного бездействия ответчика истец получил ожог борщевиком Сосновского по адресу: <адрес>. В связи с повреждением здоровья истцу было назначено медикаментозное лечение. Истец испытал физическую боль и моральные страдания, которые выразились в том, что он постоянно испытывал болевые ощущения (зуд, отеки), нарушение сна, повысилось артериальное давление, что негативным образом сказывается на его самочувствии. На момент подачи искового заявления, указанный ожог получил осложнение в виде экзематозного дерматита.
В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая недоказанными доводы ответчика о том, что на 15 июля 2022 года борщевик Сосновского на принадлежащих ему территориях был уже скошен. Считает, что представленными им заявлениями, адресованными в прокуратуру района, подтвержден факт того, что скошенный борщевик не был убран. Указывает, что ожог от борщевика был им получен на земельном участке, расположенном в 200-250 метрах от его дома.
В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела указанных лиц, судебной коллегии не представлено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ожога от борщевика Сосновского истец обратился в БУЗ Удмуртской Республики «ФИО2 Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики», по результатам медицинского осмотра истцу установлен диагноз: <данные изъяты>.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств причинения вреда здоровью истца в результате противоправного поведения (бездействия) ответчика.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя.
В рассматриваемом случае события, указывающие на противоправные действия (бездействие) ответчика, повлекшие причинение истцу вреда, материалами дела не подтверждены, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, истцом не представлены.
Судебная коллегия отмечает, что достоверных и допустимых доказательств того, что ожог был получен истцом от борщевика Сосновского, произраставшего на земельном участке ответчика, в материалы дела не представлено.
Указывая <адрес>, как место получения ожога, истец не указал территорию (земельный участок), на которой произрастал борщевик Сосновского, причинивший вред его здоровью.
Кроме того, обстоятельства происшествия истцом суду первой инстанции не приведены и не конкретизированы, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости представления данных сведений. Вместе с тем истец в суд не явился, представив письменные заявления о рассмотрении дела без его участия.
Место получения ожога указано истцом лишь в апелляционной жалобе. Ссылаясь на то, что оно расположено в 200-250 метрах юго-восточнее от его дома возле электрического столба, соответствующих доказательств истец так и не представил.
В то же время, заявляя об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, ответчик представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы ФИО1 В частности, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт проведения населением <адрес> субботников 7 и 13 июля 2022 года, то есть до получения истцом ожогов, а также о скашивании борщевика Сосновского в местах общего пользования силами муниципального образования.
Так, 10 июля 2022 года Администрацией Муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район» от исполнителя –ФИО3 приняты работы по скашиванию борщевика Сосновского на территории 28 соток села <адрес>, в состав которого входит и <адрес>.
Указанные работы осуществлены на основании муниципального контракта на оказание услуг №, предусматривающего сроки проведения работ с 4 июня по 10 июля 2022 года.
Также из установленных по делу обстоятельств следует, что к административной ответственности за невыполнение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского ответчик не привлекался.
В то же время ответчиком представлены фотоснимки земельного участка, на котором находится домовладение истца, из которых видно, что на указанном земельном участке в летний период 2022 года произрастал борщевик Сосновского. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик полагает, что ожог мог быть получен истцом на территории собственного земельного участка.
Приведенные ответчиком в подтверждение возражений на иск доводы истцом не опровергнуты.
Следует отметить, что в обоснование исковых требований ФИО1 представлены лишь медицинские документы, которые подтверждают факт получения им ожога от борщевика Сосновского, его степень и назначенное лечение, но не свидетельствуют о вине ответчика в причинении вреда здоровью истца.
Обращения истца в прокуратуру с письменными заявлениями также не подтверждают факт причинения ему вреда в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.
Принесение прокурором Увинского района 27 июня 2022 года представления в адрес ответчика о принятии мер по борьбе с сорным растением борщевиком Сосновского правомерность исковых требований не подтверждает, поскольку оно вынесено до получения истцом ожога. При этом факт невыполнения ответчиком после получения представления прокурора мероприятий по уборке борщевика Сосновского относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Напротив, как указано выше, мероприятия по уборке борщевика ответчиком были выполнены.
Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью в результате противоправного поведения (бездействия) ответчика, а также учитывая, что судом при рассмотрении дела не было установлено каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение вреда здоровью истца, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации истцу морального вреда не имеется.
В связи с этим право на компенсацию морального вреда у истца не возникло.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Солоняк А.В.
Судьи: Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.