28RS0004-01-2023-006893-57

Дело № 33АП-3642/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Голова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 6 декабря 2022 года умер ее сын Ф.И.О.7, после смерти которого открылось наследство в виде имущества, имеющегося у него на день смерти, о существовании которого истцу не было известно. Сведений о том, что Ф.И.О.7 каким- либо образом распорядился своим имуществом, оставив завещание, у истца отсутствуют.

1 июля 2023 г. истцу стало известно об открытии наследственного дела после смерти Ф.И.О.7, а также о том, что в наследственную массу вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль, денежные вклады и недополученная пенсия. Наследственное дело было открыто на основании заявления о фактическом принятии наследства от 15 июня 2023 года, поданного ФИО2, которая является дочерью умершего, в силу того, что ответчик проживает в указанной квартире. В свою очередь, истец не располагала сведениями о наличии после смерти сына какого-либо имущества, относительно указанной квартиры полагала, что имущество давно выбыло из собственности ее сына, в связи с чем, допустила пропуск установленного законом срока для принятия наследства.

Истец просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 6 декабря 2022 г. после смерти Ф.И.О.7 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иного имущества, принадлежащего Ф.И.О.7 на дату смерти.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что пропуск срока для принятия наследства был пропущен истцом в связи с отсутствием информации о нахождении в собственности у сына спорного имущества. Брак между умершим и матерью ответчика был прекращен 14 апреля 2004 года, Ф.И.О.7 оставил квартиру для проживания своей бывшей супруге и дочери. В свое время умерший забрал у истца оригиналы документов на недвижимое имущество, и она думала, что квартиру он продал, говорил об этом ей сам умерший. Истец находилась в заблуждении, полагая, что спорное имущество выбыло из собственности сына. 15 июня 2023 года ответчик обратилась за принятием наследства, истцу стало известно, что вопрос по квартире не был решен, она обратилась к нотариусу и иском в суд. Учитывая, что истец является наследником 1 очереди и заблуждалась относительно фактически имеющегося у умершего имущества, она практически сразу начала заниматься данным вопросом. Кроме того, на пропуск срока для принятия наследства повлияло состояние здоровья истца, которое значительно ухудшилось в связи с пережитой стрессовой ситуацией, связанной со смертью сына.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 4 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 –ФИО3 просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается, что при вынесении оспариваемого решения суд фактически проигнорировал заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец достоверно не обладала сведениями относительно существования наследственной массы. Указывает, что заявление о принятии наследства ответчиком подано также за пределами установленного законом сроком для принятия наследства, что как полагает апеллянт, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, осуществленном с целью воспрепятствования истцу подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок. Поясняет, что истец находилась в состоянии глубоко горя, тяжелом эмоциональном состоянии после смерти и похорон сына, также на фоне длительного стресса и преклонного возраста истца произошло ухудшение физического состояния и обострение хронических заболеваний.

В поданных на апелляционную жалобу письменных возражениях ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2022 умер Ф.И.О.7, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

После смерти Ф.И.О.7 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрированным за ним на день смерти (л.д.66, обратная сторона).

Истец ФИО1 приходится Ф.И.О.7 матерью, ответчик ФИО2 –дочерью.

Из наследственного дела <номер> следует, что 15 июня 2023 г. ФИО4 (бывшая супруга Ф.И.О.7 и мать ответчика) обратилась к нотариусу Благовещенского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, указав о других наследниках после смерти Ф.И.О.7- дочери ФИО5 и матери умершего ФИО1

Из материалов дела также следует, что Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа 15 июня 2023 г. ФИО1 направлено сообщение об открытии наследства после смерти Ф.И.О.7, умершего 6 декабря 2022 г., состоящего из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля, денежных вкладов, хранящихся в любых банках на любых счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен без наличия уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, поскольку истец имела возможность реализовать свои наследственные права в предусмотренном законом порядке и в установленный законом срок.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства указала на отсутствие сведений о наличии наследственного имущества, т.к. полагала, что принадлежащая наследодателю квартира была им при жизни отчуждена. Эти же обстоятельства приведены апеллянтом в поданной апелляционной жалобе.

Между тем закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с такими обстоятельствами как отсутствие сведений о составе наследственного имущества, так как это обстоятельство не лишало истца объективной возможности своевременно заявить о принятии наследства или совершить действия, свидетельствующие о его фактическом принятии.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО1 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Поскольку совокупности обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 1155 ГК РФ), позволяющих восстановить срок для принятия наследства не имелось, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными.

Ссылка апеллянта на обращение ответчика с заявлением о принятии наследства за пределами установленного законом срока для принятия наследства, из чего, как полагает сторона истца, усматривается недобросовестное поведение ответчика, осуществлённое с целью воспрепятствование истцу подачи заявления для принятии наследства в установленный законом срок, коллегией отклоняется, поскольку обращение с заявлением о принятии наследства производится наследниками добровольно и носит заявительный характер, что и было реализовано ответчиком при обращении к нотариусу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной точки зрения, основанной на утверждении правильности своей позиции.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи