Дело № 2-1738/2023 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2023-001437-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 02 октября 2023 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Костицыной Н.Д.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
эксперта ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного пролитием жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного пролитием жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией является ООО «Домжилсервис». ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли над указанной квартирой. Факт пролития квартиры и причиненный ущерб зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером ООО «Домжилсервис». Согласно составленному ООО «Компания Стандарт Оценка» отчету от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный квартире, составил 221 834 руб. Также истец указывает, что ей причинен моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 172 443,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 7000 руб., расходы, связанные с вызовом ответчика для составления акта осмотра 545,31 руб. (л.д.139-140).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Необходимость расходов на вызов ответчика для осмотра квартиры мотивировала тем, что после пролития звонила в аварийную службу, однако к ней никто не выехал. Для подтверждения в дальнейшем факта вызова управляющей осмотр квартиры.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала на то, что вину ответчика в пролитии квартиры истца он не отрицает, однако ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы. Сметный расчет, приложенный к экспертному заключению, представлен в нечитаемом виде. Считают заключение неполным, нечетким, включающим в себя позиции, отсутствующие в акте осмотра. В преддверии судебного заседания истцу было предложено возмещение ущерба в сумме 170 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб. и судебные расходы 3000 руб. с осуществлением выплаты в течение двух дней, от чего истец отказалась. Сумма ущерба, изначально предъявленная собственником, завышена, что подтверждено результатами судебной экспертизы. В связи с установлением судебной экспертизой иного размера ущерба, считают заключение специалиста, представленное истцом вместе с исковым заявлением, недопустимым доказательством. С учетом этого обстоятельства, необоснованно относить расходы по экспертизе исключительно на ответчика. Моральный вред истцом не обоснован. Ходатайствовала о применении в случае взыскания штрафа положений ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям: технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9).
Сторонами подтверждено и не оспаривалось, что Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО "Домжилсервис".
Таким образом, между истцом и ответчиком ООО "Домжилсервис" сложились договорные отношения по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через кровлю произошел пролив квартиры, принадлежащей истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ею направлена телеграмма в адрес ответчика о вызове представителя организации для составления акта протечки квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50)
ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Домжилсервис» ФИО4 в присутствии истца составлен акт, которым установлено, что в результате пролива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: на стене между балконной дверью и окном присутствуют разводы и отслоение покрытия на площади примерно 6,6 кв.м., в комнате площадью 10 кв.м. слева от балконной двери на потолке разводы примерно 0,25 кв.м., стена справа и слева от балконной двери – подтеки, разводы и отслоение покрытия на площади примерно 5 кв.м, на потолке кухни между балконной дверью и окном разводы на площади примерно 0,25 кв.м (л.д.10).
Согласно экспертному отчету ООО "Компания стандарт оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пролития объекта недвижимости, составляет 221 834 руб. (л.д.14-47).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 231 834 руб., оплаты стоимости телеграммы в сумме 545,31 руб., оплаты услуг по оценке ущерба 7000 руб. и компенсации морального вреда 20 000 руб. (л.д.59-92).
В целях определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате пролития через кровлю, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы" (л.д.101-102).
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного повреждением квартиры по адресу: <адрес>, в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 172 443 руб. 52 коп. (л.д.105-124).
В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что в обоснование выводов экспертизы к экспертному заключению составлена локальная смета, все расчеты и обоснования в которой приводятся в соответствии со сборниками Федеральных единичных расценок на производство ремонтных работ, для расчета применялся программный комплекс «Гранд-Смета». Расценки в ФЕР определены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Для перерасчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен используются индексы перерасчета, действующие на дату определения стоимости. Стоимость, определяемая локальными сметными расчетами, включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль и определяется по формуле, приведенной в экспертном заключении. В накладные расходы включаются и эксплуатация машин и механизмов, поскольку они необходимы для производства работ. При этом расчет ведется на 1 кв.м., а затем применяется коэффициент в зависимости от площади, подлежащей восстановлению.
Пояснил, что на странице 10-11 заключения им приведена ведомость состава и объема ремонтно-восстановительных работ, в которой электромонтажные работы в отношении светильников потолочных, люстры потолочной и выключателей электрических учтены экспертом в виде их снятия и последующей установки без стоимости материала.
В смете учтена краска водоэмульсионная для наружных работ в целях восстановления лоджии, поскольку она не относится к жилому помещению, а краска водоэмульсионная для внутренних работ – для отделки жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд признает экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» допустимым доказательством по делу, оно подготовлено экспертом, имеющим квалификацию инженера-строителя, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом допроса эксперта суд считает, что в заключении экспертизы отсутствуют неясности и сомнения, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в назначении по делу повторной экспертизы.
Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением квартиры истца, должна быть возложена на ООО «Домжилсервис» как на лицо, в управлении которого находится многоквартирный дом и которым не должным образом исполнены обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО "Домжилсервис" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 172 443 руб. 52 коп.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате действий, выразившихся в некачественном выполнении услуг по содержанию общего имущества и несвоевременном удовлетворении требований потребителей, истцу был причинен моральный вред.
Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанную с повреждением имущества, невозможностью длительное время привести его в надлежащее состояние по причине спора с ответчиком, требования разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с этим суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей в размере 88 721,76 руб. ((172443,52+5000) : 2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения закона могут быть применены судом и при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Суд отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по причине несогласия с заключением мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, поскольку данные условия не компенсировали понесенные истцом расходы. Кроме того, у ответчика не имелось препятствий для добровольно удовлетворения требований истца путем перечисления истцу неоспариваемой суммы ущерба.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами (л.д.11-13,48,49).
Данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, определения размера ущерба, цены иска, в связи с чем суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец понес расходы на направление телеграммы о вызове ответчика на составление акта о пролитии в сумме 545,31 руб. (л.д.51).
Правила оказания коммунальных услуг гражданам не определяют конкретный порядок приглашения управляющей компании собственником для составления акта о пролитии, поэтому возможность такого приглашения путем направления телеграммы не исключается.
Кроме того, истец обосновывает данные действия необходимостью фиксирования фактов, которые в дальнейшем могут быть доказательствами в суде.
При таких обстоятельствах, суд находит данные расходы необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО "Домжилсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4948,87 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Домжилсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) возмещение ущерба в сумме 172 443,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 88 721,76 руб., судебные расходы в сумме 7545,31 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Домжилсервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4948,87 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 г.