31RS0020-01-2025-004911-68 Дело №2-4258/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Шорстовой Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 04.08.2025 г.,
в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика ООО "Автопортрет СПБ-Юг" и 3-го лица ООО «Автолюкс-Воронеж», извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автопортрет СПБ-Юг" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО "Автопортрет СПБ-Юг" (ранее ООО "Хавейл СПБ-Юг") и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства HAVAL Pro H9, VIN: №, № от 05.01.2025 г., взыскать с ООО "Автопортрет СПБ-Юг" в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 5 299 000 руб.
В обоснование иска сослался на то, что он 05.01.2025 г. по договору купли-продажи с ответчиком приобрел автомобиль HAVAL Pro H9, № за 5 299 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки АКПП, для устранения которых истец обратился к ответчику и передал автомобиль. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику, что повлекло невозможность использования автомобиля в течении года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков. Также, по мнению истца, недостатки в автомобиле являются существенными.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен 09.12.2025 г., что подтверждается почтовым идентификатором 80404415318747.
Представители ответчика и 3-го лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается Отчетом о размещении на сайте сведений по делу.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил отказать в его удовлетворении. Сослался на то, что цена автомобиля по договору купли-продажи составила 4 850 000 руб. с учетом скидки. В процессе эксплуатации автомобиля истец осуществлял его обслуживание у официального дилера HAVAL - ООО "Автолюкс - Воронеж". В совокупности ремонт автомобиля составил 20 дней. По претензии истца была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой сделан вывод, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии и может эксплуатироваться на дорогах общего пользования, производственный недостаток отсутствует.
В письменных возражениях на иск представитель 3-го лица просил отказать в его удовлетворении. Сослался на то, что недостатки в автомобиле истца отсутствуют. В автомобиле истца устранялся лишь один недостаток в виде неисправности АКПП. Общий срок невозможности эксплуатации автомобиля в течении первого года эксплуатации составил 18 дней. Предоставление автомобилей в безвозмездное пользование проводится в целях длительного тест-драйва и это не является подтверждением предоставления такого автомобиля на период ремонта. Законом не предусмотрена обязанность предоставления автомобиля на период ремонта автомобиля потребителя.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
05.01.202025 г. между ООО "Автопортрет СПБ-Юг" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №АЮ 0007439, по условиям которого истец приобрел новое транспортное средство марки HAVAL Pro H9, VIN: №, 2024 г.в. стоимостью 5 299 000 руб.
В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым цена приобретенного автомобиля снижена до 4 850 000 руб. ввиду предоставленной скидки в размере 449 000 руб.
Согласно п. 5.2 договора купли-продажи, на автомобиль устанавливается срок гарантии 3 года или 150 тысяч км пробега в зависимости от того, что наступит раньше и при условии своевременного прохождения в сроки, определенные в сервисной книжке.
Акт приема-передачи транспортного средства подписан между сторонами 14.01.2025 г.
В обоснование заявленных требований, истцом предоставлены: акт выполненных работ №S000106914 от 21.03.2025 г. с указанием даты принятия автомобиля 12.03.2025 г. 13 час. 30 мин. и выдачи - 12.03.2025 г. 15 час. 30 мин., причина обращения: толчки в кпп; акт выполненных работ №S000108760 от 31.03.2025 г., с указанием даты принятия автомобиля 31.03.2025 г. 09 час. 54 мин. и выдачи - 17.04.2025 г. 16 час. 00 мин., вид ремонта: гарантийный, причина обращения: толчки в кпп, в акте указаны выполненные работы и использованные запчасти.
Также истцом предоставлены: акт выдачи подменного автомобиля от 13.03.2025 г., транспортное средство Haval F7X г/н №, пробег 19400 км, акт приема подменного автомобиля от 27.03.2025 г., пробег возврат 21033 км; акт выдачи подменного автомобиля от 31.03.2025 г., транспортное средство Haval Jolion г/н №, пробег 31750 км, акт приема подменного автомобиля от 18.04.2025 г.
04.07.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию указав, что дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, поскольку после проведенных ремонтных работ, 25.05.2025 г. при движении в автомобиле присутствуют посторонние звуки в АКПП. При начале движения с места, а также при торможении происходили задержки в переключении передач, при нажатии на педаль газа автомобиль не ускорялся, при торможении и ускорении происходят толчки, при остановке с включенной АКПП в режиме "D", автомобиль откатывается назад.
28.07.2025 г. ООО "Автопортрет СПБ-Юг" направило в адрес ФИО1 уведомление о проверке качества в рамках рассмотрения претензии с просьбой предоставить автомобиль 31.07.2025 г. в официальный дилерский центр.
31.07.2025 г. комиссией по проверке качества составлен акт с указанием заявленных собственником автомобиля дефектов, описания процедуры проверки и имевшей место видеозаписи тестовой поездки в течении 15 мин. 43 секунд, вывода о том, что автомобиль HAVAL Pro H9, VIN: № находится в исправном техническом состоянии и может эксплуатироваться на дорогах общего пользования, производственный недостаток отсутствует.
06.08.2025 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию указав, что по результатам проверки качества автомобиль находится в исправном состоянии, производственный недостаток отсутствует. В ответе также указано о готовности организовать проведение независимого экспертного исследования.
26.08.2025 г. ответчик направил в адрес ФИО1 предложение обеспечить осмотр автомобиля 26.08.2025 г. в дилерском центре для проведения экспертизы.
26.08.2025 г. ООО "Автомобильный Консультационный Центр" составлен акт осмотра автомобиля HAVAL Pro H9, VIN: №, который содержит подписи ФИО1 и представителя ООО "Автолюкс-Воронеж".
26.08.2025 г. сотрудниками ООО "Автомобильный Консультационный Центр" составлен акт об отказе владельца автомобиля в проведении независимой экспертизы автотранспортного средства.
02.09.2025 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию указав, что по результатам проверки качества автомобиль находится в исправном состоянии, производственный недостаток отсутствует. Также указано, что 26.08.2025 г. был составлен акт об отказе собственника от проведения независимой экспертизы, но при последующей готовности предоставить автомобиль на исследование, уведомить посредством электронной связи или почтовой корреспонденции.
В ответе указано о готовности организовать проведение независимого экспертного исследования.
Согласно заключения специалиста ООО "Автомобильный Консультационный Центр" №462/25 от 09.09.2025 г., проведенного с учетом актов выполненных работ от 31.03.2025 г., 22.04.2025 г., 24.06.2025 г., от 08.07.2025 г., акта проверки качества от 31.07.2025 г., в результате исследований не обнаружено заявленных клиентом неисправностей или некорректной работы, которая могла носить признаки неисправности в работе АКПП, раздаточной коробки или модулей управления трансмиссией автомобиля HAVAL Pro H9, VIN: № на момент проведения исследований АКПП, раздаточная коробка и другие элементы трансмиссии автомобиля находились в работоспособном состоянии, параметры работы трансмиссии соответствовали требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя, поскольку в результате исследований в работе ДВС и АКПП не зафиксировано ни активных, ни сохраненных в памяти бортового компьютера кодов ошибок; не обнаружено признаков неисправностей элементов трансмиссии, в том числе АКПП, которые носили бы признаки производственного дефекта или эксплуатационных повреждений.
Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автомобиль, согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню, относится к технически сложным товарам.
В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В ходе судебного разбирательства, заявленный истцом как существенный недостаток - некорректная работа АКПП не подтвержден совокупностью исследованных доказательств.
На вопрос суда представитель истца не пожелал заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по недостаткам (существенным недостаткам) автомобиля.
Период, когда отсутствовала возможность использовать автомобиль, составил 18 дней, когда автомобиль находился на гарантийном ремонте: с 31.03.2025 г. по 17.04.2025 г. и подтверждается актом выполненных работ №S000108760 от 31.03.2025 г.
Доводы истца о невозможности использовать автомобиль в период с 13.03.2025 г. по 27.03.2025 г., поскольку в указанный период он использовал подменный автомобиль, не подтверждают факт невозможности использовать автомобиль HAVAL Pro H9, VIN: № этот же период. Как следует из представленного истцом акта выполненных работ №S000106914 от 21.03.2025 г., автомобиль был принят по заявке истца на диагностику 12.03.2025 г. в 13 час. 30 мин. и выдан - 12.03.2025 г. в 15 час. 30 мин.
Как следует из договоров о предоставлении автомобиля в безвозмездное пользование от 13.03.2025 г. и 31.03.2025 г., сроки пользования определены в пунктах 2.2.11 договоров соответственно 21.03.2025 г. и 07.04.2025 г., при этом в первом случае автомобиль был фактически возвращен 27.03.2025 г., во втором случае 18.04.2025 г.
Закон связывает право потребителя отказаться от договора по основанию невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что подразумевает не просто нахождение автомобиля на ремонте, а невозможность его эксплуатации без такого ремонта.
Акты выдачи подменного автомобиля не подтверждают факт нахождения автомобиля HAVAL Pro H9, VIN: № на ремонте и устранения его различных недостатков.
В ходе судебного разбирательства не установлена невозможность использования истцом автомобиля в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, препятствовавших эксплуатации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Автопортрет СПБ-Юг" о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2025 года.
Судья Мазурин С.В.