Решение по делу № 12-543/2023 от 12.12.2023.

Дело №12-543/2023

УИД 60MS0032-01-2023-000875-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2023 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретаре Иванове Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова №5-280/32/2023 от 23.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова от 23.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что мировым судьёй неверно установлено место управления им транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, оспариваемое постановление не содержит обстоятельств медицинского освидетельствования, от прохождения которого он не отказывался, поскольку он проехал в медицинское учреждение и выполнил предусмотренную законом процедуру освидетельствования. Так, освидетельствованием методом анализа выдыхаемого воздуха состояние опьянения установлено не было. Однако, несмотря на отсутствие у него физиологической возможности сдать на анализ биологический объект (мочу), забор крови на анализ произведен не был. Помимо этого, по мнению заявителя, мировым судьёй не проведена проверка законности действий сотрудников полиции, у которых отсутствовали основания для остановки транспортного средства под его управлением при отсутствии признаков опьянения. Указывает, что сотрудник полиции ФИО2 и врач психиатр-нарколог ФИО3 в составленных ими процессуальных документах указывают различные основания полагать о его нахождении в состоянии опьянения. С учетом грубых нарушений порядка медицинского освидетельствования полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Также указал, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, добыта с нарушением закона, поскольку о её ведении он не был предупрежден в нарушение п. 38 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением дорожного движения требований законодательства Российской Федерации". Время производства видеозаписи не соответствует указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П.Б.А. в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, поддержал позицию в соответствии с протоколом об административном правонарушении. Указал, что 12.02.2023 в районе дома №6 по Волхонскому шоссе Ломоносовского района Ленинградской области им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имелся признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем последний в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В связи с неустановлением состояния алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, после чего был доставлен в отделение Санкт-петербургской городской наркологической больницы по адресу: <...>. В медицинском учреждении ФИО1 длительное время отказывался от сдачи на анализ мочи, впоследствии отказался от забора крови на анализ, в связи с чем врачом психиатром-наркологом ФИО3 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Продедура оформления процессуальных документов и действия ФИО1 фиксировались на видеорегистратор патрульного автомобиля и нагрудный регистратор «Дозор», видеозаписи которых представлены в дело.

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог К.Л.В. дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 об обстоятельствах прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что работает в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Санкт-петербургской городской наркологической больницы с 12.09.2022, прошел соответствующую подготовку с момента трудоустройства. Указал, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено 12.02.2023 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного сотрудником полиции П.Б.А., в связи с чем неверное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №16 от 12.02.2023 фамилии указанного должностного лица, а также даты окончания медицинского освидетельствования и вынесения медицинского заключения являются техническими ошибками.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые действовали на момент совершения правонарушения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 данных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12.02.2023 в 15 час. 51 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, по адресу: г.Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Чекистов, д. 28Б в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № от 12.02.2023, в котором изложено существо нарушения; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 12.02.2023, основанием для которого явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.02.2023, согласно которому при наличии у ФИО1 признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица состояние алкогольного опьянения не установлено; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12.02.2023, в котором указаны признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и основание для направления на медицинское освидетельствование (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №16 от 12.02.2023, в котором отражен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на этапе отбора биологического объекта (моча, кровь) в 15 час. 51 мин. и указано медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался»; показаний свидетелей М.А.А., К.Л.В. в судебном заседании, а также других материалов дела, а поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Нарушений процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 178 АБ №118001 от 12.02.2023 усматривается, что у инспектора ДПС имелись основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно в связи с наличием у последнего резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 указанных выше Правил последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения поступило водителю ФИО1 от сотрудника полиции в связи с наличием резкого изменения окраски кожных покровов лица, на основании чего судья приходит к выводу, что у сотрудника ДПС имелись объективные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 являются законными.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД ФИО2 с применением видеозаписи и в присутствии понятых. Указанные действия должностного лица соответствуют требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил.

Впоследствии в помещении отделения Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская наркологическая больница», имеющем соответствующую лицензию, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Чекистов, д. 28Б, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Как установлено судьей, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 использованы методы и поверенное оборудование – техническое средство измерения алкотектор Юпитер №012686 (поверка 14.04.2022), а его результаты оформлены актом в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования №16 от 12.02.2023, который составлен и подписан врачом психиатром-наркологом К.Л.В., прошедшим соответствующую подготовку в период с 12.09.2022 по 16.09.2022, которым, как специалистом, сделан вывод об отказе от медицинского освидетельствования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован соответствующими вышеуказанными документами и подтвержден пояснениями специалиста врача-нарколога К.Л.В. в судебном заседании, согласно которым медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" было вынесено в связи с отказом освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования на этапе отбора биологического объекта (моча, кровь).

Подпунктом 2 п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно п. 4. указанного Приказа медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Таким образом, отказ ФИО1 от лабораторных исследований при проведении медицинского освидетельствования свидетельствует о том, что водитель не намеревался проходить указанное освидетельствование, предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия и исключающие возможность его совершения, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 не приведено объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.

Вопреки доводам ФИО1, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении него процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные уполномоченными лицами процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Фактические обстоятельства производства процессуальных действий с участием ФИО1, в том числе его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждаются представленными в деле записями с видеорегистратора патрульного автомобиля и носимого видеорегистратора, достоверность и относимость которых сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для признания видеозаписей и акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами судья не находит.

Из анализа имеющихся в деле видеозаписей следует, что ФИО1 было известно об осуществлении видеозаписи процессуальных действий.

Незначительное несоответствие времени на видеозаписи и времени, указанного в описательной части протокола об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1

Некорректное указание в акте №16 от 12.02.2023 фамилии должностного лица, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование, года окончания медицинского освидетельствования и вынесения медицинского заключения, с учетом совокупности исследованных доказательств, носят характер явных описок и не влекут признания акта недопустимым доказательством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание за совершённое административное правонарушение определено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, не позволивших ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова № 5-280/32/2023 от 23.08.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ, непосредственно в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Артамонов