Судья ФИО2

Дело № 22-1553/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и её защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Зачтено в срок отбытия наказание время содержания под домашним арестом с 23.02.2019 по 21.10.2020 включительно, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания. Зачтено время содержания под стражей с 22.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Окончание срока 23 декабря 2024 года.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в <адрес>, куда прибыл 09 февраля 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суда <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное.

Отмечает, что, несмотря на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что за весь период отбывания наказания он не получил ни одного взыскания, имеет четыре поощрения, участвует в общественной жизни колонии, получил профессию «оператор швейного оборудования», трудоустроен по данной профессии, исполнительных листов не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, представитель администрации поддержал его ходатайство, суд отказал в удовлетворении его ходатайства.

Ссылаясь на пункт № 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по основаниям указанным в законе», считает, что в нарушении данного положения суд указывает в качестве единственной причины отказа в удовлетворении ходатайства факт того, что первое поощрение было получено им 28 февраля 2022 года, то есть, спустя более года с момента прибытия в ФКУ <адрес>.

Также, ссылаясь на нормы уголовного кодекса Российской Федерации, отмечает, что данные нормы закона не содержат оснований для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указанных судом в постановлении.

Обращает внимание, что в соответствии нормами уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, получение поощрений не входит в перечень обязанностей осужденного, в связи с чем, считает, что указание судом на отсутствие поощрений в течение года после прибытия в исправительное учреждение, не имеет никаких правовых оснований.

Приводит довод о том, что суд в нарушение требований пункта № 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по основаниям указанным в законе», не дал оценки данным о его поведении за весь период отбывания наказания, а лишь учел факт отсутствия у него поощрения в течение одного года после прибытия в <адрес>.

Отмечает, что в нарушение требований пункта № 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление правильным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, на основании статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ, отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробные выводы, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в своем решении указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, исследованных и проверенных в судебном заседании, на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отметив, что находясь в <адрес> с 09.02.2021 первое поощрение осужденным было получено лишь 28.02.2022, то есть спустя более года с момента прибытия в ИК, в 2022 году осужденным было получено три поощрения, в 2023 году - 1 поощрение, что говорит об отсутствии у осужденного активного, инициативного, стабильно - положительного поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания.

Проанализировав характер и динамику поведения осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденный не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительные сведения, изложенные в характеристике, а также на которые обращено внимание осужденного и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены им при вынесении постановления.

Таким образом, при принятии решения судом были исследованы и учтены фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, положительно характеризующие осужденного данные, указанные в ходатайстве и апелляционной жалобе, между тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, как правильно указано судом, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, не свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал свое полное исправление.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о такой степени его исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также - обоснованно пришел к выводу о том, что цели назначенного наказания, в том числе исправления осужденного, в настоящее время в полной мере не достигнуты, в связи с чем в настоящее время заявленное осужденным ходатайство следует оставить без удовлетворения.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья -