УИД № 89RS0012-01-2025-000244-45 Дело № 2а-135/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Тазовский 30 апреля 2025 года
Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Бекшенева Р.М.,
при секретаре Абдульмяновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тазовскому району ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Синергия» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тазовскому району ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тазовскому району ФИО1, выразившееся в неисполнении своих служебных обязанностей по поводу принятия дополнительных мер по установлению имущественного положения должника ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 015301069 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Костромской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Синергия» денежных средств в размере 3 486 237,91 руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что официальный доход должника практически отсутствует, поэтому задолженность по исполнительному производству не сокращается. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО1 ОСП по Тазовскому району ЯНАО ФИО1 выдано постановление об окончании исполнительного производства на основании погашения должником задолженности по исполнительному производству. В тексте постановления указано: «По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет: сумма долга: 244 036.65 руб., остаток основного долга: 0 руб., остаток неосновного долга: 244 036.65 руб., сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП: 3 486 237.91 руб. В ходе данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежный документ о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ)» На основании постановления о погашении задолженности, начальник отделения-старший судебный пристав (06-02), ФИО1 ОСП по Тазовскому району Ямало-Ненецкого Автономного округа ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику: ФИО2 Однако на расчётный счёт административного истца деньги не поступили и ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО1 ОСП по Тазовскому району выдано постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении. Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерные действия, позволившие должнику избежать взыскания денежных средств в пользу административного истца. На основании имеющихся ранее данных, предполагает, что уровень дохода, который должник фактически получает, превышает то значение, которое обозначено в официальных источниках.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена заместитель начальника – старшего судебного пристава ОСП по Тазовскому району ФИО3, осуществлявшая меры принудительного исполнения по исполнительному производству в периоды отсутствия старшего судебного пристава ФИО1
В итоговое судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель административного истца ФИО4, действовавший на основании прав по должности, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном иске.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Тазовскому району ФИО1, действовавшая от своего имени и в качестве представителя административного ответчика УФССП по ЯНАО на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры ко взысканию задолженности по исполнительному документу, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – старшего судебный пристав ОСП по Тазовскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в силу следующего.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.
Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Тазовскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 015301069, выданного Арбитражным судом Костромской области о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" задолженности в размере 576400,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22759,91 руб., штрафных санкций по договору от ДД.ММ.ГГГГ №п/20 в размере 2872550,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14528,00 руб., всего 3486237.91 руб, возбуждено исполнительное производство №-ИП (новый №-ИП).
На стадии возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии у должника счетов и денежных средств на этих счетах, в ГУВМ МВД - запрос о паспорте и регистрации должника, в ФНС России - о ведении должником предпринимательской деятельности и участия в юридических лицах, в ПФР – о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ГИБДД - запрос о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта, в Росреестр – о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.
В ответ были получены сведения о паспортах и адресе должника, его СНИЛС, ИНН, отсутствии зарегистрированного на его имя транспорта, отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, наличии у должника статуса ИП (глава крестьянского/фермерского хозяйства) с ДД.ММ.ГГГГ и видах экономической деятельности (коды ОКВЭД 01.49.41, 01.49.44, 02.30, 02.30.12, 03.12, 03.12.1, 03.12.2, 03.12.3, 03.12.4, 03.22.4, 03.22.9, 10.11, 10.11.1, 10.11.3, 10.11.4, 46.32, 46.38.1, 47.22, 47.23), об имеющихся у должника счетах, открытых на его имя как ИП (счет № в ПАО «Сбербанк России») и физическое лицо (счета № и 40№ в ПАО «Сбербанк России») и трудоустройстве должника в Антипаютинском потребительском обществе, а также размере заработной платы, с которой исчисляются взносы на пенсионное страхование.
Полученные сведения повлекли вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в Антипаютинском потребительском обществе, а также постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тазовскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное исполнительное производство №-СД.
В дальнейшем в ходе исполнительного производства старший судебный пристав ФИО1, а в период ее отсутствия – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 неоднократно направляли повторные запросы в банки и государственные органы для актуализации сведений об имуществе должника, в частности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, в пользу физических лиц; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - запросы в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - запросы в Росреестр о зарегистрированных правах; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – запросы в ФНС о счетах должника как физического лица; ДД.ММ.ГГГГ - запрос в ФНС о счетах должника-ИП.
После получения старшим судебным приставом ФИО1 актуальных сведений о счетах должника ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на указанных счетах, включая ранее неизвестные счет № и счет №, открытые в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям пристава и должника, постановление о наложении взыскания на счет № было отменено в связи с выплатой на указанный счет работодателем заработной платы должнику.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено с отменой всех мер принудительного исполнения.
Впоследствии постановление об окончании исполнительного производства было отменено как вынесенное ошибочно, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему нового номера 1138/25/89012-ИП. Исполнительное производство 1138/25/89012-ИП было вновь объединено в сводное исполнительное производство №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях (включая вновь выявленный расчетный счет ИП № в ПАО «Сбербанк России»), ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено по новому месту работы ФИО2 в ООО СП «Горковское».
В состав сводного исполнительного производства №-СД входит исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1246151.00 руб., которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит удовлетворению в первую очередь, соответственно, все удерживаемые денежные средства с заработной платы должника и с его расчетных счетов перечислялись взыскателю по ИП №-ИП.
Остаток долга первой очереди взыскания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 859.08 руб. Задолженность по исполнительному производству 1138/25/89012-ИП (взыскатель ООО «Синергия»), которая относится к четвертой очереди, остается не погашенной в полном объеме.
По ходатайству административного истца судом были сделаны запросы в Федеральное агентство по рыболовству для истребования сведений о выданных должнику разрешениях на вылов водных биологических ресурсов за 2022-2025 годы и в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному контролю о реализации должником в 2022-2025 году товаров, подконтрольных ветеринарному и фитосанитарному контролю через систему «Меркурий». Согласно полученным ответам, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в указанный период ФИО2 не выдавались. Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному контролю, в свою очередь, суду были представлены сведения об оформленных должником исходящих ветеринарных сопроводительных документах за 2023-2025 годы, данные за 2022 год отсутствуют.
Как пояснил в суде ФИО2, с 2023 по 2025 годы он оформлял ветеринарные сопроводительные документы для продажи рыбы, выловленной его крестьянским фермерским хозяйством. Расчет за проданную рыбу осуществлялся с ним безналичным способом путем переводов на его зарплатный банковский счет в ПАО «Сбербанк России» №, арест с которого был снят судебным приставом, а также на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» №, открытый им ДД.ММ.ГГГГ для ведения предпринимательской деятельности вместо расчетного счета №, закрытого им ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением взыскания судебным приставом. Поступления на указанные счета денежных средств подтверждается представленными в деле выписками по счетам.
Таким образом, судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительных документов судебными приставами неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации с целью установления финансового и имущественного положения должника; выносились постановления о наложении ареста на денежные средства в банках, а также об обращении взыскания на заработную плату должника.
При этом, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что должник ДД.ММ.ГГГГ открыл в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет № для ведения предпринимательской деятельности, о котором судебному приставу не было известно, и осуществлял с контрагентами расчеты через указанный счет до наложения на него взыскания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, часть платежей за реализуемую продукцию должник принял на зарплатный счет № в ПАО «Сбербанк России, арест с которого был снят судебным приставом.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
Как уже указывалось выше, имевшее место бездействие судебного пристава-исполнителя в части длительного периода времени ненаправления запросов в кредитные организации и ФНС России в части вновь открывшихся счетов должника, непринятии достаточных мер по выявлению имущества должника и проведения арестных мероприятий, в настоящее время устранено. Об открытии должником расчетного счета № как ИП в ПАО «Сбербанк России» судебному приставу известно, на денежные средства на указанном счете обращено взыскание ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что административным истцом оспаривается достаточность принятых приставом мер по установлению имущественного положения должника, законность и обоснованность снятия ареста с зарплатного счета должника № в ПАО «Сбербанк России» не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу и не является предметом доказывания.
С учетом изложенного суд приходит выводу, что в данном случае приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований в срок, предусмотренный ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ООО «Синергия» следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований административного иска ООО «Синергия» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тазовскому району ФИО1, заместителю начальника – старшего судебного пристава ОСП по Тазовскому району ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении своих служебных обязанностей по поводу принятия дополнительных мер по установлению имущественного положения должника ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Тазовский районный суд ЯНАО.
Мотивированное решение суда составлено 20.05.2025.
Председательствующий Р.М. Бекшенев