Решение по делу № 2-65/2023 от 23.01.2023 | Балашихинский городской суд (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО2,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обосновании иска указывает, что состоит в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО». Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность начальника дорожно-эксплуатационного участка № дорожно-эксплуатационного комплекса № № ДД.ММ.ГГГГ. приказом № руководителя ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» ФИО6 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно текса приказа, обоснование для принятия такого решения следующее: «За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле за санитарным состоянием улично-дорожной сети по адресу: ФИО7 наб., …». Истец, полагая, что данный приказ является необоснованным и незаконным, вынесенный с нарушением прямых норм трудового законодательства, не допускающих повторного дисциплинарного наказания за один и тот же проступок, истец направил ответчику претензию, в которой подробно изложил свое видение незаконности действий работодателя и предложил отменить явно незаконный приказ (вх. №). На что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует понимать, что работодатель не потрудился изучить претензию по существу обстоятельств. В обосновании своей позиции о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным истец поясняет следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом ЖКХ <адрес> совместно с управлением оперативного контроля ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в ходе комплексной проверки объектов дорожного хозяйства по санитарному состоянию территории по адресу: ФИО7 наб. было выявлено 6 нарушений: от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на основании чего был оформлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № (согласно которого истец наряду с другими руководителями подразделений, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ЖКХ <адрес> совместно с Управлением оперативного контроля ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в ходе комплексной проверки объектов дорожного хозяйства по санитарному состоянию территории по адресу: ФИО7 наб. было выявлено 2 нарушения: от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение выявленное ДД.ММ.ГГГГ. находится вне зоны ответственности ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО». Основанием для вынесения обжалуемого приказа послужили: служебная записка заместителя руководителя по комплексному содержанию ОДХ ФИО5, о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за 5 (пять) нарушений с ДД.ММ.ГГГГ по неудовлетворительному санитарному состоянию территории по адресу: ФИО7 наб., а также Акт комиссии по расследованию дисциплинарных проступков работников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обжалуемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истец был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения выявленные ДД.ММ.ГГГГ., за которые истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно нарушения выявленного ДД.ММ.ГГГГ и вмененного истцу, оно относится вне зоны ответственности ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», так как выявлено на пешеходном тротуаре, премыкающего к территории (ФИО7 наб., 3/1к4), но не в зоне ответственности ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» и соответственно не в зоне ответственности истца.

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 36-38).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность начальника дорожно-эксплуатационного участка № дорожно-эксплуатационного комплекса № №

ДД.ММ.ГГГГ приказом № руководителя ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» ФИО6 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. ).

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно приказа №, послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле за санитарным состоянием территорий (5 и более нарушений) по адресу: ФИО7 наб.

Согласно объяснения ФИО1 по факту ненадлежащего контроля за санитарным содержанием территорий по адресу: <адрес>, ФИО7 наб, на данном ОДХ на основании ордера (разрешение) на проведение земляных работ № от 06.11.2022г. АО «Московский Метрстрой» производит строительство и прокладку инженерных сетей и сооружений.

27.07.2022г. приказом № руководителя ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» ФИО6 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 47).

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно приказа №, послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле за санитарным состоянием улично-дорожной сети по адресу: ФИО7 наб. (Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен акт служебного расследования комиссии по расследованию дисциплинарных проступков работников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта комиссией по расследованию дисциплинарных проступков работников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» проведено служебное расследование по факту ненадлежащего контроля за санитарным состоянием территории с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО7 наб. (5 нарушений) начальником № ФИО1, в ходе расследования было установлено следующее. Согласно служебной записке заместителя руководителя по комплексному содержанию ОДХ ФИО5, по факту неудовлетворительного санитарного состояния территории с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО7 наб. (5 нарушений) просит провести расследование, применить меры дисциплинарного воздействия к ФИО1 На основании рассмотренных материалов, комиссия считает необходимым привлечь к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся фактом ненадлежащего контроля за санитарным состоянием территорий с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО7 наб. (5 нарушений) начальника ДЭУ-4 ДЭК-2 ФИО1 и объявить ему дисциплинарное взыскание 2замечание2. (л.д. 49-51).

Согласно объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» следует, что истец поясняет, что ОДХ согласно паспорта АСУ ОДС находится вне зоны ответственности ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в титуле ОДХ ДЭК- данного ОДХ (Водопроводный пер) нет.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что в оспариваемом приказе отсутствует ссылка на конкретные пункты должностной инструкции нарушенных истцом ФИО1, затребованные объяснения ФИО1 также не содержат конкретного нарушения, а также принимая во внимание незначительный временной период между двумя аналогичными взысканиями, суд полагает, что данные дисциплинарные взыскания были наложены на истца не законно, поскольку был нарушен порядок их применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» ФИО6 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, подлежат удовлетворению.

По основаниям ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 38400 руб. 00 коп. (л.д. 13 т.<адрес>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» ФИО6 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд.

Судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023г.

Судья Н.Б.Гришакова