2а-568/2023

86RS0010-01-2023-000540-82

РЕШЕНИЕ

ИЕМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мегиону,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТП Банк" (далее по тексту - АО "ОТП Банк"), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что 27.06.2022 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП; должник является получателем пенсии, вместе с тем, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено; проверка имущественного положения должника судебным приставом не осуществлялась; объяснения у соседей не отбирались; запросы в органы УФМС и ЗАГС не направлялись, информация о смерти должника, смени фамилии и иных актах гражданского состоянии не запрашивались; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось; денежные средства на счет взыскателя не поступают; бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер; судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что, в свою очередь, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мегиону ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ, а также в неприменении мер принудительного характера; возложить обязанность на судебного пристава о применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить к должнику меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника), направить запросы в органы УФМС и ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск его и принадлежащее ему имущество (л.д.10-13).

Письменные возражения на иск не представлены.

В судебное заседание административные стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, по правилам ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заинтересованное лицо по делу не извещалось, согласно представленным сведениям заинтересованное лицо по административному делу – ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 22.04.2022 года мировым судьей судебного участка №3 Мегионского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору в размере 33057,69 руб. и государственной пошлины в размере 595,87 руб. (л.д.71).

27.06.2022 года на основании указанного выше судебного приказа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д.74-76).

04.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО2 (л.д.85-86); 12.07.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации: на счета ПАО "Сбербанк", открытые на имя ФИО2 (л.д.81-82); копии указанных постановлений направлены взыскателю.

В соответствии с Актом выхода по адресу от 12.07.2022 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства ФИО2: <адрес>; двери никто не открыл, со слов соседей установлено, что в указанной квартире длительное время никто не проживает, кто хозяин не известно (л.д.80).

Согласно представленной справке о движении денежных средств по исполнительному производству № №-ИП по состоянию на 17.04.2023 года с должника взыскано 55,77 руб. и 88,57 руб. (л.д.83).

Судебным приставом-исполнителем сделаны необходимые запросы в отношении ФИО2, в том числе, в органы ЗАГС (л.д.77); в органы УФМС (л.д. 88-89), в органы ОГИББ (л.д. 90), согласно представленным сведениям, должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.93).

16.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос нотариусу ФИО3 о составе наследственного имущества и наследниках, принявших наследство ФИО2 (л.д. 94).

25.11.2022 года нотариусом ФИО3 предоставлен ответ на запрос, в котором указаны наследники умершей ФИО2, а также перечень имущества, вошедшее в состав наследственного имущества (л.д. 95).

Представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о выполнении должностным лицом возложенных на неё обязанностей в соответствии с действующими нормами Федерального закона № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Также суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года; в материалах исполнительного производства сведения о наличии заявлений от взыскателя о замене должника его правопреемником отсутствуют, судебное решение о замене стороны исполнительного производства до настоящего времени не принималось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения, в том числе приняты меры для решения вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве, следовательно, права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мегиону – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-568/2023 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года, в законную силу не вступило.

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания С.В. Юрикова