Апелляционное постановление по делу № 22-3476/2023 от 03.08.2023

<данные изъяты>

Судья Кучеревский С.А. Дело № 22-3476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Шаталова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Т А.П. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>а Алтайского края, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках; постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий осужденному автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> регион, сохранить арест на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 выражает несогласие с приговором в части конфискации в доход государства вещественного доказательства - автомобиля «Тойота Камри».

Указывает, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, под залог данного транспортного средства, в связи с чем, в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГ представителем ПАО «Совкомбанк» в суд подано ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО «Совкомбанк» и учете при вынесении приговора позиции ПАО «Совкомбанк», которое возражает против обращения взыскания на автомобиль в пользу государства. Однако в нарушение требований закона данное ходатайство не было рассмотрено, заявитель не был уведомлен о результатах его рассмотрения.

Просит приговор суда отменить в части конфискации в собственность государства вещественного доказательства – автомобиля «Тойота Камри».В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Осужденному были разъяснены порядок и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36,38, 39 и 40 УПК РФ, судом были соблюдены.

Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий никем не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно назначил основное наказание в виде обязательных работ. Положения ч. 2 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом также соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает как основное, так и дополнительное наказание справедливыми и соразмерными содеянному, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

П. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прямо предусматривает возможность конфискации автомобиля у собственника, совершившего преступление с его использованием.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно исследованной судом карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие договора залога автомобиля не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль третьим лицам, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства оно приобретается с момента фактической передачи транспортного средства. В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления автомобиль не выбыл из владения ФИО1, который продолжал им управлять, в судебном заседании он пояснил, что ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства находятся у него. Постановление Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ об аресте вышеуказанного автомобиля никем не обжаловалось.

Таким образом, суд обоснованно конфисковал в собственность государства автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, находящийся в собственности ФИО1, поскольку данное транспортное средство использовалось им при совершении преступления.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников