Судья: Валитова М.С. Дело № 77-525(420)/2023
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2023 года г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 22 июля 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 25 сентября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 22 июля 2023 года № 18810055230000954902 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 25 сентября 2023 года вышеназванный акт оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что перед дорожно-транспортным происшествием никаких маневров не совершал, двигался без изменения направления по левой полосе. При этом водитель автомобиля «Ниссан», выехавший со стороны <...>, при перестроении из правой полосы на левую полосу вынудил его изменить направление движения, чем создал аварийную ситуацию и нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При таком положении у него отсутствовала обязанность уступать дорогу данному автомобилю. В результате действий водителя автомобиля «Ниссан» произошло столкновение, удар пришелся с правой стороны в задний бампер автобуса, находившегося под его управлением. При составлении административного материала ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем внесена отметка в протоколе. Кроме того, инспектором ФИО2 были нарушены требования ст. 5 Федерального закона «О полиции», п. 20 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Просит установить вину водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало
Потерпевший ФИО4, представитель административного органа, в рассмотрении жалобы не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что ФИО1 31 мая 2023 года в 12 часов 15 минут, управляя автобусом «ПАЗ Вектор NEXT 320415-1», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь в районе <...> в г. Омске, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2023 года (л.д. 12); объяснением ФИО1 (л.д. 15); объяснением ФИО3 (л.д. 14) и его судебными показаниями (л.д. 30); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16); фотоматериалом (л.д. 24); пояснениями должностного лица полиции ФИО2 в судебном заседании в районном суде (л.д. 29 оборот); видеозаписью с видеорегистратора, предоставленной ФИО1 (л.д. 24), оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения акта должностного лица ГИБДД.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно установлено, что у водителя ФИО1, осуществлявшего перестроение вправо, имелась обязанность уступить дорогу водителю ФИО3, автомобиль которого двигался в прямом попутном направлении в правом ряду на тот момент без изменения направления движения, что в силу п. 8.4 Правил дорожного движения давало преимущество последнему.
Собранные по делу доказательства в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины и состава о административного правонарушения в действиях ФИО1
Вопреки доводам заявителя из содержания видеозаписи следует, что после звукового сигнала водителя автобуса «ПАЗ» ФИО1 водитель автомобиля «Ниссан», отклонившийся влево из-за объезда препятствия, вернулся в правый ряд, где продолжил движение без изменения направления; в ходе дальнейшего движения водитель автобуса «ПАЗ» ФИО1, перестраиваясь вправо, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан».
Содержание видеозаписи согласуется с показаниями свидетеля ФИО3, управлявшего автомобилем «Ниссан», так и с первоначальными объяснениями ФИО1, данными 31 мая 2023 года, о том, что удар в заднюю часть автомобиля пришелся при перестроении, а также с показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2
Характер и локализация полученных транспортными средствами повреждений, расположение транспортных средств на проезжей части, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний, также свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения.
Оснований для иной оценки доказательств по доводам рассматриваемой жалобы не усматривается.
В описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда приведено содержание пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку на данную норму ссылается заявитель в жалобе поданной в районный суд. При этом из текста решения районного судьи и постановления должностного лица следует, что ФИО1 вменяется нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Выводы судьи районного суда (на 4 листе решения) содержат описание события, выражающегося в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, указание же на факт нарушения ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения является явной опиской, которая подлежит устранению вынесшим решение судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
В ходе производства по делу должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно установлено нарушение ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы заявителя о несоблюдении инспектором ДПС положений ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2023 года № 3-ФЗ «О полиции» и п. 20 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, являются безосновательными.
Вопреки доводам жалобы, препятствий в реализации заявителем предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, прав в ходе производства по делу не имелось.
Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, с указанием им в тексте протокола и постановления о том, что положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности не разъяснены. Данные доводы являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены судьей районного суда по мотивам, изложенным в судебном акте. Утверждение заявителя об обратном объективного подтверждения не нашло. Как следует из аудиозаписи судебного заседания на компакт-диске (л.д. 25), в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что права ему были разъяснены.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 фактически воспользовался процессуальными правами на всех стадиях производства по делу.
Право ФИО1 на защиту не нарушено.
Подлежат отклонению доводы жалобы о вине водителя ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, как и судебное решение не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушения процессуальных требований КоАП РФ о подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ГИБДД не установлено; административное расследование на основании определения от 31 мая 2023 года являлось формальным и фактически не проводилось, поскольку составление схемы, опрос участников осуществлены в день дорожно-транспортного происшествия, после этого процессуальные действия не осуществлялись.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 22 июля 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Г.Г. Старостина