Решение по делу № 2-1042/2025 от 15.12.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Дело № 2-1042/2025 15 декабря 2025 г.

29RS0010-01-2025-001940-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 15.12.2025 дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Котласский» и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к МО МВД России «Котласский» и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Военного следственного отдела СК России по Мурманскому гарнизону от ... уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ прекращено, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, осуществленного СО МО МВД России «Котласский», ФИО1 причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в заявленную к взысканию сумму.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайство об обеспечении участия посредством системы видеоконференц-связи исправительного учреждения не представил, своего представителя не направил.

Ответчики МО МВД России «Котласский» и Министерство финансов РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Архангельской области и ФИО2 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. Ответчики в письменных возражениях полагают заявленные требования о компенсации морального вреда завышенными, просят снизить до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1 и 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 – 6 ч.1 ст. 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24), отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27).

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания; предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 постановления).

Из исследованных письменных доказательств следует, что в производстве СО МО МВД России «Котласский» находилось уголовное дело №, возбужденное 25.03.2025 следователем ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 26.03.2025 СО МО МВД России «Котласский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Постановлением от 26.03.2025 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ФИО1 26.03.2025 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, он задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. Постановлением Коряжемского городского суда от ... в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток.

31.03.2025 уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, передано по подследственности в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону г. Северодвинск, которым оно принято к производству 08.04.2025, делу присвоен №.

20.05.2025 постановлением Северодвинского гарнизонного суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 02 месяцев 30 суток.

23.06.2025 старшим следователем - криминалистом военного следственного отдела СК России вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Постановлением следователя от 23.06.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения обвиняемому оставлена без изменения.

Постановлением Северодвинского гарнизонного суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 30 суток.

Приговором Архангельского гарнизонного военного суда от 28.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая содержание вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В результате незаконного уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, длившегося 2 месяца 28 дней, ФИО1, согласно доводам искового заявления, причинены нравственные страдания, в виде переживаний, что негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, стороной ответчика не оспариваются.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда суд принимает во внимание, что истец СО МО МВД России «Котласский» обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом уголовное прекращено лишь в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ограничилось привлечением его в качестве обвиняемого 26.03.2025 и допросом в указанном процессуальном статусе. По мнению суда от совершения данных процессуальных действий ФИО1 не претерпел значительных нравственных страданий.

Сведений и доказательств того, что неосновательное обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, послужило единственным и исключительным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в материалах дела не имеется, доводы истца об обратном представленными суду доказательствами не подтверждаются, признаются судом несостоятельными. Сведений и доказательств того, что обвинение истца в совершении данного преступления негативно отразилось на состоянии здоровья ФИО1 также не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, длительность и содержание уголовного преследования истца за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, отсутствие доказательств ухудшения состояния его здоровья вследствие уголовного преследования, требования разумности и справедливости, а также способ защиты нарушенного права и считает необходимым определить размер указанной компенсации в 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, размер компенсации в сумме 5 000 рублей полностью соответствует степени причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий.

Принимая во внимание изложенное, разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем в иске к ответчику МО МВД России «Котласский» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к МО МВД России «Котласский» (ИНН №) и Министерству финансов РФ (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МО МВД России «Котласский» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов