Решение по делу № 2А-656/2022 от 15.09.2022 | Кормиловский районный суд (Омская область)

55RS0016-01-2022-001105-89

Дело № 2а-656/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

15 сентября 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» о признании незаконным постановлений о приостановлении исполнительного производства,

установил:

АО «ЦДУ» обратились в суд с исковым заявление о признании незаконным постановлений о приостановлении исполнительного производства. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС №, выданного судьей судебного участка № в ФИО3 судебном районе по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» 34483,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС №, выданного судьей судебного участка № в ФИО3 судебном районе по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» 36250,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Административный истец считает данные постановления незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. В отношении Должника имеется шесть исполнительных производств (по двум из которых взыскателем является АО «ЦДУ») на общую сумму 256663,45 руб. Мораторий не обладает абсолютным действием и не распространяется на всех должников, а только на тех, которые обладают признаками банкротства. Требование о признании гражданина банкротом может быть заявлено в суд при наличии требований к нему на сумму не менее чем 500 000 руб. и при условии их неисполнения в течении 3 месяцев. У должника отсутствует задолженность в размере, превышающем 500 000 рублей, то есть он не обладает признаками банкротства, необходимыми для применения моратория и дальнейшей приостановке исполнительного производства. Картотека арбитражных дел не содержит информации о подаче должником заявления о признании его банкротом. В рамках исполнительных производств приставом-исполнителем не устанавливались обстоятельства невозможности исполнения решения суда. поскольку взыскателю не была представлена сводка онлайн, в которой указаны соответствующие запросы в регистрирующие органы и ответы на них, а именно: в Росреестр для получения информации о недвижимом имуществе должника, в МВД для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, также по фактическому адресу должника пристав не выходил, таким образом не может сделать вывод о реальном имущественном положении должника. У должника в месте проживания может иметься бытовая техника и другие вещи, а также должник может быть трудоустроен и иметь заработную плату. В связи с чем административным истцом сделан вывод о том. что у должника может находится имущество, которое позволит погасить обязательства перед взыскателем.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала относительно доводов административного искового заявления суду представила письменные возражения, а также копии исполнительного производства.

Представитель Кормиловского РОСП УФССП России в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № приходит к следующему.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП и №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 районный суд поступило административное исковое заявление. Суд находит подачу указанного административного искового в пределах срока установленного законом. Судебным приставом исполнителем не представлено доказательства пропуска указанного срока административным истцом.

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех граждан и юридических лиц.

Как следует из дела, должник ФИО1 не заявляла об отказе от применения в отношении нее моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения мирового судьи судебного участка № в ФИО3 судебном районе по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю направлено заявление о приостановке исполнительного производства в порядке статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП и №-ИП приостановлено.

Однако меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ не отменены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозит судебного пристава-исполнителя поступили денежные средства в размере 32663,32 руб., которые после возобновления исполнительного производства будут распределены на погашение задолженности.

На основании изложенного, судом не установлено оснований необходимых и достаточных для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» о признании незаконными постановлений о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова