Дело № 33-3622/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2-67/2023)
УИД 33RS0001-01-2022-003579-26
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., ФИО1,
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать АО «АльфаСтрахование» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, г.р.з. ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 28 декабря 2021 года.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО3 неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 30850 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 671 (шестьсот семьдесят один) руб. в день, начиная с 02.03.2023 по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 360000 (триста шестьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) руб.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «АльфаСтрахование», в котором просил обязать ответчика осуществить страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus с государственным регистрационным знаком ****, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 17.03.2022 по 21.06.2022 в размере 59 849 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт в размере 1% от стоимости ремонта, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
В обоснование указано, что 28.12.2021 по вине водителя К.В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Неоднократные обращения в АО «АльфаСтрахование» с требованием организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО3 не удовлетворены, страховщик до настоящего времени уклоняется от исполнения возложенных на него законом обязанностей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в связи с отсутствием у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, ответчик, исполняя обязанности по договору ОСАГО, перечислил истцу денежные средства в размере 41 800 руб. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме и в установленный срок. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», указывая, что судом не учтено, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, тем самым исполнил обязательства по договору ОСАГО. Кроме того, указывает, что форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА истцом в заявлении от 19.01.2022 выбрана не была. Заявление истца не содержало также согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не отвечающую требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Также указано, что решением суда ответчик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, тогда как законом об ОСАГО установлено требование о производстве ремонта в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА.
Апелляционное рассмотрение дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО3, ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 151, 152, 153, 157). От АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 155).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2021 водитель К.В.А., управлявший автомобилем Chevrolet Cobalt с государственным регистрационным знаком ****, совершил столкновение с транспортным средством Lada Largus с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащим истцу, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в порядке, предусмотренном п. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
19.01.2022 ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 57).
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 58)-59).
Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № 4092/PVU/00038/22 от 24.01.2022, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства составляет 54 300 руб. без учета износа и 41 800 руб. с учетом износа.
25.01.2022 страховщик по результатам осмотра автомобиля истца перечислил последней страховое возмещение в размере 41 800 руб.
15.02.2022 истцом возвращены денежные средства АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № 199224.
17.02.2022 страховщиком получена претензия истца, в которой он указывает на несогласие с принятым решением о выплате страхового возмещения в денежной форме и просит осуществить страховое возмещение путем оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства.
18.02.2022 страховщик повторно перечислил ФИО3 41 800 руб.
21.02.2022 страховщик уведомил истца о невозможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме.
05.03.2022 страховщиком получена претензия ФИО3 с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
05.03.2022 страховщик повторно отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
22.03.2022 страховщиком вновь получена претензия истца с требованием об организации восстановительного ремонта, выплате неустойки и компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.05.2022 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» отказано.
По ходатайству стороны истца по делу определением суда назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ИП К.И.Ф. № 11851 от 24.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus с государственным регистрационным знаком ****, рассчитанная по справочникам РСА в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 28.12.2021, составляет: без учета износа – 61 700 руб., с учетом износа – 49 300 руб.
Определенная в данном заключении стоимость восстановительного ремонта участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени требования истца об организации и проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля не выполнены, какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем требование ФИО3 о понуждении АО «АльфаСтрахование» к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства признано судом обоснованным и удовлетворено.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия отклоняет доводы АО «АльфаСтрахование» о возможности замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страховой суммы в денежной форме, размер которой определяется с учетом износа, в случае, если у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.
Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что страховая организация не представила доказательств обоснованности невыдачи направления на ремонт транспортного средства, наличия изначально волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также доказательств невозможности выдачи направления на ремонт и наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право в одностороннем порядке заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.
При этом, вопреки доводам апеллянта, из заявления ФИО3 от 19.01.2022 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не следует, что он просил осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте. Указание в заявлении банковских реквизитов истца о такой просьбе не свидетельствует.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При рассмотрении дела установлено, что страховщик каких-либо мер по выдаче направления на ремонт не предпринял, от выдачи направления на ремонт уклонился, предложений потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на той или иной станции не представил.
Таким образом, доказательств, объективно препятствующих страховщику проведению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не установлено и стороной ответчика не представлено.
Принимаемые страховщиком меры к перечислению страхового возмещения с учетом износа в отсутствие согласия истца на изменение формы страхового возмещения не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательства страховщиком.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт принадлежащего ФИО3 транспортного средства, истец настаивал на выполнении восстановительного ремонта, не соглашаясь с выплатой возмещения в денежной форме, выводы суда о необходимости осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства являются правильными.
Доводы апеллянта о том, что решением суда ответчик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, тогда как законом об ОСАГО установлено требование о производстве ремонта в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА, не влекут отмену судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 210 ГПК ПФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Взыскивая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и определил его размер 30 850 руб. (61 700 руб. х 50% = 30 850 руб.)
Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер заявленной компенсации в сумме 10 000 руб. с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, принципа разумности обоснованно уменьшен судом до 2 000 руб.
На основании п. 21 Закона об ОСАГО судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка за период с 17.03.2022 по 21.06.2022, заявленный истцом, с уменьшением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб., а также неустойка в размере 671 руб. с 02.03.2023 до момента исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, но не более 360 000 руб.
Период взыскания неустойки с 17.03.2022 по 21.06.2022 определен судом верно с учетом зарегистрированного 15.04.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявления об отказе АО «АльфаСтрахование» от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 534 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на указанное решение – без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 05.09.2023.
Судья П.А. Якушев