Дело № 2-172/2022
УИД 32RS0031-01-2022-000021-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Трубчевск Брянской области 21 декабря 2022 г.
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васильченко Л.М.,
при секретаре Антоновской Н.М.,
представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Брянская мясная компания», в котором просит взыскать сумму ущерба за повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 302532 руб., а также расходы за проведение экспертного исследования в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6225,32 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 11 км автомобильной дороги Жуковка - <адрес>, в районе непосредственной близости фермы крупного рогатого скота «Ходиловичи» ООО «Брянская мясная компания» он, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак K155HA790, идентификационный номер №, совершил наезд на внезапно выбежавшее на проезжую часть дороги животное (корову), принадлежащее ответчику. В автомобиле он был с супругой ФИО4, сидящей на переднем пассажирском сидении. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Время суток было темное, погода - без осадков, дорожное покрытие - асфальтобетон, сухое. Участок дороги не имел искусственного освещения, он ехал со скоростью примерно 80-90 км/ч. Корову черного цвета с биркой на ухе в свете фар он увидел на дороге за несколько секунд до столкновения, предотвратить столкновение не представлялось возможным. После столкновения он сразу остановился, вышел из автомобиля, корова место ДТП покинула самостоятельно, следов крови коровы на автомобиле, а также в близости места ДТП обнаружено не было. После столкновения на место ДТП подъехал ночной сторож фермы КРС «Ходиловичи» и вызвал руководителя Свидетель №1, который по приезду вызвал сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя блок фара, левый омыватель блок фары, левая сторона переднего бампера. В непосредственной близости от места ДТП ограничивающих движение знаков на данном участке дороги, а также знака «Перегон скота» не было. При управлении автомобилем он Правила дорожного движения не нарушал, ехал с должной осмотрительностью и повышенной осторожностью, однако избежать столкновения в темное время суток с внезапно выбежавшей на дорогу коровой черного цвета не представлялось возможным. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 302532 рубля. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего безнадзорное содержание животных.
Истец ФИО2 был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания» ФИО1 исковые требования не признал, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ и Правила дорожного движения РФ полагал, что истец виновен в указанном ДТП, поскольку в его действиях имелось нарушение Правил дорожного движения РФ, так как он управлял автомобилем со скоростью, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям, не учитывая в должной степени видимость в направлении движения (темное время суток), характер местности, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности их поведения при наличии вблизи места ДТП предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота». Полагает, что истец, являясь водителем источника повышенной опасности, должен выбрать скорость движения с учетом видимости и направления движения, в связи с чем, ДТП произошло по причине нарушения истцом, как владельцем источника повышенной опасности, п. 10.1 ПДД, поскольку водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Также считает, что не представлены доказательства, что ответчик является лицом, причинившим вред, а равно доказательства наличия совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда.
Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельству о регистрации автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак K155HA790, на праве собственности принадлежит ФИО2
Из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на 11 км автомобильной дороги Жуковка - <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № совершил наезд на животное (корову). В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю причинены следующие механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя блок фара, левый омыватель блок фары, левая сторона переднего бампера. Вторым участником ДТП указано - ООО «Брянская мясная компания» (работник Свидетель №1).
Из схемы рассматриваемого ДТП следует, что после наезда на животное автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, гос. рег. знак K155HA790, расположено на обочине автодороги по ходу движения. Состояние дорожного покрытия - сухой асфальт, погодные условия - ясно, освещение - темно. Место ДТП не находится в зоне действия дорожных знаков.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что он 01.10.2021двигался на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, гос. рег. знак K155HA790, со стороны н.<адрес> в направлении <адрес>, примерно в 21-30 часов на 11 км внезапно слевой стороны проезжей части выскочило животное (корова), в результате чего произошел удар в левую сторону автомобиля. После этого автомобиль остановился на обочине. Животное скрылось.
Истцом в материалы дела представлена видеозапись ДТП на электронном флеш-носителе с видеорегистратора его автомобиля. Из данной видеозаписи видно, что при движении автомобиля на проезжую часть дороги с обочины со стороны движения автомобиля вышло животное – корова черного цвета, с которой и произошло столкновение. У коровы отсутствуют рога, в ухе имеется бирка.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он как работник ООО «Брянская мясная компания» выезжал на место указанного ДТП, животное на месте обнаружено не было. ДТП произошло вблизи фермы КРС «Ходиловичи», принадлежащей ООО «Брянская мясная компания». На данной ферме разводят коров черного цвета, у которых рога отсутствуют, у всех коров имеются в ушах номерные бирки.
Из ответа администрации Жуковского муниципального округа <адрес> следует, что вблизи 11 километра автодороги «Жуковкка-Косилово» Жуковского мунципального района визуально определяется нахождение фермы КРС «Ходиловичи», принадлежащей агропромышленному холдингу «Мираторг».
Факт нахождения вблизи места ДТП фермы КРС «Ходиловичи», принадлежащей ООО «Брянская мясная компания» (АПХ «Мираторг»), не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлено в присутствии работника ответчика - Свидетель №1
Таким образом, принимая во внимание указанные доказательства, просмотренную видеозапись с регистратора автомобиля, на которой зафиксировано животное – корова черного цвета, обстоятельства, установленные в административном материале по факту ДТП, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности животного, участвующего в данном ДТП, ООО «Брянская мясная компания».
Представленная ответчиком справка о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ падеж КРС от ДТП отсутствует, не опровергает установленный факт принадлежности коровы, участвующей в ДТП, - ООО «Брянская мясная компания». При этом, судом учитывается также и то, что после ДТП корова место происшествия покинула и впоследствии не была обнаружена.
Из ответа Управления автомобильных дорог <адрес> следует, что согласно проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Жуковка-Косилово знак 1.26 «Перегон скота» установлен на км 11+089 справа.
По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. рег. знак K155HA790, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. На остальные поставленные вопросы: о соответствии действий водителя Правилам дорожного движения РФ и его возможности в данной дорожной ситуации предотвратить ДТП путем снижения скорости или путем объезда животного – эксперт не ответил, ссылаясь на недостаточность исходных данных.
В силу ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.2).
Пункт 10.3. ПДД предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч.
При этом, сведений о том, что ФИО2 управлял автомобилем с превышением установленной скорости, в административном материале по факту ДТП не имеется. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя инспектором ГИБДД не установлено, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Экспертом при проведении автотехнической экспертизы не дан ответ о соответствии (несоответствии) действий водителя Правилам дорожного движения, таким образом, не установлено каких-либо нарушений в действиях истца при управлении автомобилем.
Представитель ответчика в обоснование своих доводов ссылается на то, что истец должен был ехать с должной осмотрительностью и повышенной осторожностью, позволяющей водителю избежать столкновений на дорогах.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.
Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, с учетом требований приведенных выше пунктов Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что водитель при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия – темное времени суток, а также выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не получено.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что вина водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии также не установлена и из материалов дела не усматривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что скорость движения, с которой двигался истец, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и именно внезапное появление животного привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено. Как не представлено в суд доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца или грубой неосторожности.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
По правилам, установленным в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что собственник животного - ООО «Брянская мясная компания» должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества – животного коровы, а потому должен соблюдать правила содержания сельскохозяйственных животных, осуществлять их прогон в специально отведенных местах и выпас строго в огороженных территориях.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 24.7. ПДД погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего контроля ООО «Брянская мясная компания» за сельскохозяйственным животным, принадлежащим последнему на праве собственности, которое в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобилю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
При определении размера материального ущерба суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос. рег. знак № без учета износа запасных частей составляет 302532 руб. Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую специализацию и лицензии, и оснований не доверять его выводам у суда не имеется. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
К убыткам, понесенным истцом, суд относит расходы в размере 5000 руб., оплаченные за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные чеком по их оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы за направление претензии в размере 490 руб., подтвержденные кассовыми чеками, выданными почтовым отделением.
Суд признает данные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 6225,32 руб., оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 302532 рублей; судебные расходы в виде: оплаты экспертного исследования по определению стоимости причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходов по направлению претензии в размере 490 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 6225 рублей 32 копейки, а всего взыскать – 314247 (триста четырнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 г.
Председательствующий подпись Л.М. Васильченко