РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-679/2025

УИД 38RS0009-01-2025-000781-62

г. Зима **.**.**

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Воронцовой О.Л., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Зиминского городского округа Иркутской области о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом переименования ответчика) к администрации Зиминского городского округа <адрес>, в котором просила признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**, р. № после смерти матери С. А 1/4 доля принадлежит О., который был сожителем матери истца и проживал вместе с ними в одной квартире и вел с ними совместное хозяйство. В течение совместного проживания с О. никто из его родственников к нему не приходил, помощь не оказывал, в погребении его не участвовал. **.**.** О. умер, но ни мать истца, С., ни истец ФИО2, не смогли оформить указанную долю квартиры, так как не являлись его наследниками. Завещание умерший на случай смерти не оставил. Об иных наследниках ей не известно. А **.**.** умерла мать истца. Они все проживали вместе в квартире и состояли в ней на регистрационном учете с 1993 года. Они никогда не предпринимали никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц. То есть в течение 1 года они вместе владели и пользовались данной квартирой. В течение всего периода владения квартирой никто не оспаривал право владения и пользования этим имуществом. ФИО2 с матерью ухаживали за О. до его смерти, производили погребение, так как именно им выдано свидетельство о его смерти, которое хранятся у ФИО2 О существовании его наследников истцу ничего не известно. За весь период совместного проживания с О. никто из его родственников к нему не приходил, помощь не оказывал, его судьбой не интересовался. После смерти О. ФИО2 вместе со С. в течении 3 лет продолжали владеть квартирой, а после её смерти ФИО2 одна 27 лет проживаю в ней, несет расходы по её содержанию, пользуется и владеет ей единолично. Истец с момента совместного проживания с О. и С. несет бремя содержания имущества не соразмерно своей доли, а целиком, так как и О. и С. являлись пенсионерами и не могли нести расходы, что также свидетельствует о добросовестном и открытом владении спорным имуществом. После смерти собственников истец ФИО2 вместе с мужем заменили ворота на ворота из металлопрофиля, забор, палисадник, построили новый туалет, теплицу из сотового поликарбоната, баню, пристрой к дому, заменили окна на пластиковые стеклопакеты, поставили печь и провели отопление, в квартире постоянно производят косметические ремонты, обрабатывают огород. Учитывая изложенное, истец считает, что она открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, так и имуществом О. в течение боле 30 лет, что позволяет требовать признать право собственности в силу приобретательной давности. За время пользования квартирой никто и никогда никаких прав на неё непредъявлял. Муниципальной собственностью квартира не является, но **.**.** Администрацией Зиминского городского муниципального образования данный объект поставлен на учет, как бесхозяйный, о чем сделана запись о регистрации №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Представитель истца ФИО2 – З.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Зиминского городского муниципального образования Я., действующая на основании доверенности № от **.**.**, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и подтверждено справкой ППК «Роскадастр» от **.**.**, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована за О. (1/4 доли) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**.**, за С. (3/4 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**.

Согласно договору на передачу домов в собственность граждан от **.**.**, АО «Зиминсклес» в лице директора А. (Продавец) и гр. С. (3/4 доли), О. (1/4 доли) (Покупатели), при условии приобретения жилого помещения в совместную долевую собственность заключили договор, по условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатели приобрели 1/2 домовладения, состоящего из одного жилого брусчатого дома, полезной площадью 55,8 кв.м., из них жилой 35,7 кв.м. и надворных построек – трех сараев, ограждения и сооружения, по адресу: <адрес>.

О. умер **.**.** (свидетельство о смерти II-СТ №).

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу О. следует, что О. на день смерти проживал по адресу: <адрес>, имел состав семьи – С., **.**.** г.р.

С. умерла **.**.** (свидетельство о смерти II-СТ №).

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу С. следует, что наследником имущества С., в виде 3/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>1, является ее дочь – С.2

По данным Единого государственного реестра недвижимости от **.**.**, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является Администрация Зиминского городского муниципального образования, данный объект недвижимости принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости **.**.**.

В судебном заседании были допрошены свидетели К., Ш., показания которых, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель К. суду пояснил, что ФИО2 является его супругой. Проживает с супругой по адресу: <адрес> 1999 года. Ранее в вышеуказанном жилом помещении проживали С. и О. О наличии у О. родственников не знает, претензий по поводу владения и пользования спорным жилым помещением никто никогда не предъявлял.

Свидетель Ш. суду пояснил, что ФИО2 является его соседкой, он проживает по адресу: <адрес>. В квартире № проживали С. и О. После их смерти – ФИО2 с супругом и детьми. Истица совместно с мужем заменили ворота, забор, баню, пристрой к дому, заменили окна на пластиковые стеклопакеты, провели отопление, обрабатывают огород. О наличии у О. родственников не знает, претензий по поводу владения и пользования спорным жилым помещением никто никогда не предъявлял.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данными о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает. Их показания согласуются с объяснениями истца и письменными доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 1993 года числилось за матерью истца ФИО2 (3/4 доли), а также за ее сожителем О. (1/4 доля). Истец ФИО2 с 1993 года по настоящее время постоянно проживает в сорной квартире, пользуется жилым помещением как своим собственным, открыто, то есть не скрывая факта своего владения, принимая меры по обеспечению сохранности имущества, добросовестно исполняя обязанности владельца жилого помещения, несет бремя его содержания, поддерживает в надлежащем состоянии. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями истца, показаниями свидетелей. Фактическое владение не оспаривается другими лицами, за весь период давностного владения ФИО2 третьими лицами не заявлялись какие-либо права в отношении данного недвижимого имущества и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2, родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** Отделением УФМС России по Иркутской области в гор. Зима и Зиминском районе, код подразделения 380-019), право собственности на 1/4 долю (ранее принадлежавшую О., **.**.** года рождения, умершего **.**.**) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Данное решение является основанием для снятия с учета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, как бесхозяйного объекта недвижимости в Управлении Росреестра по Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нестерова

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**.**.