Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

Дело № 2-35/2025

УИД 22RS0003-01-2024-001183-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Енисейское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Енисейское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 386818,19 рублей, расходы за услуги по оценке ущерба – 8000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Енисейское».

Ответственность водителя была застрахована, в связи с чем, страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 374200 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 1 233 502,50 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 917 700 рублей, а стоимость годных остатков составляет 156 681, 81 рубль.

Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, где произвел оплату в сумме 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика ущерб в результате ДТП в размере 816800 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям иска с учетом уточнения.

Представитель ответчика Агропромышленная компания «Енисейское» ФИО4 с исковыми требованиями согласилась в части, в связи с тем, что заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта нецелесообразно, так как она превышает рыночную стоимость автомобиля. Соответственно, правомерно взыскание с ответчика, виновного в повреждении автомобиля истца, разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также размером выплаченного страхового возмещения. Таким образом, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 199 562, 81 рубль (797 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 210 619 (стоимость годных остатков по расчету ответчика) – 386 818,19 (сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией).

Истец ФИО1, третьи лица, участвующие в деле: ФИО2, представители ООО СК «Гелиос», САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Судом из материалов дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО2, управляющим автомобиля марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который не уступил дорогу на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Согласно сведениям Госавтоинспекции в период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО1.

Согласно сведениям Госавтоинспекции в период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Енисейское».

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО1 и ФИО2 Указанные обстоятельства ДТП (виновность, причинно-следственная связь) не оспорены.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При обращении с иском в суд истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля № с учетом износа составила 442069,54 руб.; стоимость устранения повреждения без учета износа – 1 233 502,50 руб., рыночная стоимость -917 700 руб.; сумма годных остатков – 156 681,81 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием стороны ответчика с заявленной суммой ущерба, была назначена судебная экспертиза в ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом округлений с учетом износа составила – 280 600 руб.; без учета износа – 1 191 000 руб.; рыночная стоимость без учета повреждений - 797 000 руб.; стоимость годных остатков – 132 300 руб.

Сторона ответчика с указанным заключением согласилась, а также вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, размер ущерба оспаривала в части неверного расчета экспертом сумм годных остатков, полагая, что они составили по их расчету, произведенных в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 210 619 руб.

С данным доводом суд соглашается в части стоимости годных остатков в размере 210 619 руб., поскольку эксперт не все запасные части включил в список годных остатков, что уменьшило сумму годных остатков, подлежащую вычету (капот, решетка радиатора, брызговик левого крыла, средняя стойка боковины с порогом и частью пола левая, двери в сборе тс арматурой и задняя левая).

Факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 виновен в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло по вине водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виду причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №

На основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 374200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

То есть, выплата произведена в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, составляющего 400000 рублей, на основании соглашения о страховом возмещении, заключенного между страховой компанией и истцом, что исключает иной способ страхового возмещения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал о недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, при рассмотрении дела сторона ответчика доводов, указывающих о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2, не привела, судом такие обстоятельства установлены не были.

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом округлений с учетом износа составила – 280 600 руб.; без учета износа – 1 191 000 руб.; рыночная стоимость без учета повреждений - 797 000 руб.; стоимость годных остатков – 132 300 руб.

Поскольку страховым возмещением не покрывается причиненный истцу вред, то последний заявил о возмещении вреда с виновника ДТП, собственника транспортного средства и работодателя, а вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют потерпевшему восстановление его права до состояния, которое имел автомобиль до ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Енисейское» виновника ДТП, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 212 181 руб. (797 000 – 210 619 – 374 200), что составило 26% удовлетворения иска от заявленной цены по уточненному иску.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика доказательств иного размера ущерба суду не представила, не оспаривая его размер.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение оценки 8000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы в размере 8000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку относятся к письменным доказательствам по делу, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 1846 руб. (7100*26%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Енисейское» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 01 14 №977262) материальный ущерб в размере 212 181 руб., стоимость услуг по определению ущерба в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 30 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья (подписано) О.Е. Воробьева