К делу №а-1282/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по РА ФИО3, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> по доверенности ФИО4, представителя заинтересованного лица Военного комиссариата РА по доверенности ФИО5,

рассмотрев дело административного судопроизводства в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП по РА ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований с учетом уточнений по иску указано, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему была назначена ежемесячная выплата, предусмотренная п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в счет возмещения вреда здоровью, с последующей индексацией в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Военный комиссариат Республики Адыгея возложена обязанность производить в его пользу последующую индексацию ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, предусмотренную п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В феврале 2020 года на основании его заявления постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, с 01.02.2020г. требования исполнительного документа должником - Военным комиссариатом Республики Адыгея исполнялись несвоевременно и не в полном объёме. Выплаты в счет возмещения вреда здоровью он получает в меньшем размере, без коэффициента индексации выплат пособий и компенсаций, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Постановлением Правительства Российской Федерации. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 меры принудительного исполнения по исполнению решения суда применяются не в полной мере. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему от судебного пристава-исполнителя ФИО3 стало известно, что исполнительное производство было окончено. С данным постановлением он не согласен, полагает, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, сумма возмещения вреда здоровью выплачивается ему без учета величины индексации, устанавливаемой Постановлением Правительства РФ, а действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы.

С учетом уточненных исковых требований в ходе судебного заседания, просит суд восстановить срок для подачи искового заявления на постановление ведущего судебного пристава- исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РФИО3 от 15.12.2022г., о прекращении исполнительного производства. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в прекращении исполнительного производства – незаконными. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Административный истец в суд явился, поддержал заявленные требования по доводам административного иска в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> по доверенности ФИО4, в ходе судебного заседания и в письменных возражениях относительно заявленных административных требований выразила несогласие с заявленными административными требованиями и просила отказать в их удовлетворении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный Комиссариат <адрес>.

В письменных возражениях относительно заявленных административных требований представитель заинтересованного лица Военного комиссариата РА по доверенности ФИО5, указала, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика и заинтересованного лица в суд явились, доводы письменных возражений относительно административных требований поддержали, возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое административным истцом постановление было вынесено судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. При этом о наличии указанного постановления ФИО1 стало известно в ходе обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что вытекает из содержания административного искового и ответчиками не оспаривалось.

За защитой нарушенного права ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока. Однако, административным истцом при рассмотрении административного дела приведены причины пропуска процессуального срока на обращение в суд, которые суд находит уважительными, в связи с чем полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Военного комиссариата Республики Адыгея в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, по п. 15 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской АЭС» постановлено взыскать ежемесячно сумму в размере 44246,16 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На Военный комиссариат Республики Адыгея возложена обязать производить последующую индексацию указанных выплат ФИО1 в порядке, определяемом правительством Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ВС № и Майкопским ГОСП УФССП по РА возбуждено исполнительное производство № ИП, предметом исполнения которого является возложение на Военный комиссариат Республики Адыгея обязанности по осуществлению последующей индексации ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, предусмотренной п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС» в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в пользу взыскателя ФИО1

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, вынесенному ведущим судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, отменены все меры принудительного исполнения.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили, представленные судебному приставу должником – Военным комиссариатом Республики Адыгея сведения о том, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация социальных выплат, пособий и компенсаций на 8,4%, размер выплаты в возмещение вреда здоровью ФИО6 в 2021 году составлял 83502,90 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации 8,4% сумма выплаты в возмещение вреда здоровью составила 90517,14 рублей.

Принятие административным ответчиком данного решения явилось поводом для обращения административного истца в суд.

Согласно ч. 1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 16 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Из позиции заинтересованного лица Военного комиссариата РА, поддержанной административными ответчиками следует, что ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года из индекса роста потребительских цен за предыдущий год, и в 2020 году составлял 79 602 руб. 38 коп.

Военным комиссариатом Республики Адыгея в 2020 году выплаты установленные законом №, проиндексированы исходя из уровня инфляции и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом сумма ежемесячной выплаты в возмещении вреда здоровью ФИО1, предусмотренная п. 15 (25) ст. 14 Закона № на ДД.ММ.ГГГГ составила 80 630 руб. 46 коп., что превышает максимальный размер страховой выплаты, установленной Федеральным законом о бюджете фонда социального страхования на 2020 года.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты по состоянию на 2021 год установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 83 502 руб. 90 коп., максимальный размер ежемесячной страховой выплаты на 2022 год, установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 83 502 руб. 90 коп.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 2022 год Военный комиссариат Республики Адыгея по состоянию на 2021 выплачивал ФИО1, максимальный размер ежемесячной страховой выплаты в размере 90 517 руб. 14 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению Военного комиссариата Республики Адыгея о разъяснении решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были устранены неясность, уточнен предмет исполнения решения суда и указано, что военному комиссариату необходимо производить исчисления последующей индексации ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, предусмотренной пунктом 25 части 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в отношении ФИО1, в размере ежемесячной денежной компенсации в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, было отменено апелляционным определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Военного комиссариата Республики Адыгея о разъяснении решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Следовательно, оснований для применения Постановлений Правительства РФ «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций» на каждый год, регулирующих порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, которыми устанавливаются максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, при исчислении индексации не имеется.

Частью 4 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для исполнения требований исполнительных документов, действия судебного пристава не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем были нарушены права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления для обжалования постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства.

Административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП по РА ФИО3, и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава- исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО3, от 15.12.2022г., о прекращении исполнительного производства и отменить.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА - ФИО3, устранить нарушение права, свобод и законных интересов ФИО1, проверив надлежащее исполнение должником Военным комиссариатом РА, индексации в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-32

Подлинник находится в материалах дела №а-1282/2023

в Майкопском городском суде РА